ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1239/2014

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

от Компании ФИО3 Лтд.: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  08.04.2018;  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от  02.04.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Грот-1» ФИО7: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 17.08.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Компании ФИО3 Лтд. на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.06.2018 по делу № А08-1239/2014 (судья Кощин В.Ф)  

по рассмотрению заявления ФИО5 о принятии обеспечительных  

мер в рамках дела о признании ООО «Грот-1» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 ООО  «Грот-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Климов С.В.  

В Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А08-1239/2014 о признании ООО «Грот-1» несостоятельным (банкротом),  в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «Грот-1» приступать к расчетам с  кредиторами ООО «Грот-1» до рассмотрения по существу дела № А08- 2579/2018.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018  заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А08-1239/2014 о признании ООО «Грот-1» несостоятельным (банкротом)  удовлетворено в части. Суд запретил конкурсному управляющему ООО  «Грот-1» приступать к расчетам с кредиторами ООО «Грот-1» в сумме 250  000 000 руб. до рассмотрения по существу дела № А08-2579/2018. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятии  обеспечительных мер, Компания ФИО3 Лтд. обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от  08.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 суд  объявлял перерыв до 11.09.2018.  

Представитель Компании ФИО3 Лтд. и конкурсного управляющего  ООО «Грот-1» ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО5 доводы жалобы отклонил, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.06.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  также не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку Компания ФИО3 Лтд. обжалует определение Арбитражного  суда Белгородской области от 08.06.2018 только в части принятия  

обеспечительных мер, и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.06.2018 в обжалуемой части подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение  обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и  после введения наблюдения.  

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется,  что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых  обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014  по делу № А08-1239/2014 в реестр требований кредиторов должника ООО  «Грот-1» включены требования ФИО8 в размере 895 171 409,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015  по делу № А08-1239/2014 произведена процессуальная замена конкурсного  

кредитора Исаенко С.В. на Компанию Надина Лтд. в связи с заключением  сторонами договора № 2107 2015УП от 23.07.2015 об уступке прав (цессии).  

ФИО5 является кредитором ФИО8 по договору займа от  11.02.2013, в соответствии с которым ФИО8 были предоставлены  денежные средства в размере 250 000 000,00 руб. на срок до 11.02.2015, под  12% годовых.  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ФИО8 и Компании ФИО3 Лтд. о признании  недействительным договора № 2107/2015 УП от 23.07.2015 об уступке прав  (цессии).  

 Заявитель указал, что в случае удовлетворении иска в рамках дела   № А08-2579/2018 определение суда от 14.10.2015 по делу № А08-1239/2014  подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, требование  ФИО8 подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов  ООО «Грот-1».  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в  виде в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Грот-1» приступать к  расчетам с кредиторами ООО «Грот-1» в сумме 250 000 000 руб. до  рассмотрения по существу дела № А08-2579/2018, исходил из того, что  заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на  сохранение существующего состояния отношений между лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и на фактическую реализацию целей  института обеспечительных мер, на защиту интересов должника и его  кредиторов.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае основания для  принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявленные меры не  связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и,  соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Так, предметом спора в рамках дела № А08-2579/2018, на которое  ссылается ФИО5, не является установление имущественных  требований ФИО5 к ООО «Грот-1», а также не устанавливается  обоснованность требований ФИО5 к ФИО8. по заключенному  между ними договору займа от 11.02.2013. В рамках данного дела  рассматривается вопрос о признании недействительным договора уступки  права (требования) к ООО «Грот-1», заключенного между ФИО8 и  Компанией ФИО3 Лтд. и применении последствий его недействительности.  Таким образом, принятые обеспечительные меры не направлены на  предотвращение причинения ущерба ФИО5 в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Цурупы М.А. о  необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к  возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят  предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Сам по себе факт существования спора между сторонами таким  основанием не является.  

В данном случае ФИО5 не представлено доказательств того, что  заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям  нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Заявление  ФИО5 о принятии обеспечительных мер основано лишь на  предположениях о возможном нарушении его прав.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением  Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 по делу № А08- 2579/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ИП ФИО8 и  Компании ФИО3 Лтд. о признании недействительным (ничтожным)  договора об уступки права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015, и  встречного иска Компании ФИО3 Лтд. к ИП ФИО5 и ИП ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договора займа и  расписки от 11.02.2013 полностью отказано.  

Истребуемые меры направлены на запрет конкурсному управляющему  исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», а именно на произведение расчетов в  соответствии с установленным законом порядком.  

Следует отметить, что запрет конкурсному управляющему должника  осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного и  значительного временного промежутка приведет к затруднению и  затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и  законные интересы всех кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на  момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди  разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному  требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

 Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий  между ним и конкурсным управляющим, в то время как принятие  испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует удовлетворению  требований иных кредиторов должника, нарушит их права и интересы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер о  

принятии вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует  требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.06.2018 в обжалуемой части следует отменить и  отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А08-1239/2014 и запрете конкурсному  управляющему ООО «Грот-1» приступать к расчетам с кредиторами ООО  «Грот-1» до рассмотрения по существу дела № А08-2579/2018.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по  делу № А08-1239/2014 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А08-1239/2014 и запрете  конкурсному управляющему ООО «Грот-1» приступить к расчетам с  кредиторами ООО «Грот-1» до рассмотрения по существу дела № А08- 2579/2018 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1