АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17638/2020

19 октября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – до перерыва в судебном заседании - ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021, личность удостоверена паспортом, после перерыва в судебном заседании - ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (далее - ответчик, ООО «Винный дом «Советский») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.20120 исковое заявление принято к производству, из дела №А83-15955/2020 в отдельное производство выделено требование АО «КВКЗ «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу ООО «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 в размере 1 736 736,15 рублей. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А83-17638/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2021.

В судебное заседание, открытое 07.10.2021 и продолженное после перерыва 12.10.2021, явились представители ответчика, просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания 127 845,88 рублей отказать, в остальной части просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения (отзыв) на исковое заявление  (том 2, л.д. 50-53, 76-77).

От истца до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец подержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (том 2, л.д. 67-68).

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Поставщик) и ООО «Винный дом «Советский» (Покупатель) был заключен договор поставки №31-05/2018/КВКЗ (том 1, л.д. 44-47) (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях Договора.

В пункте 1.2. Договора поставки указано, что предметом договора являются комплектующие материалы для производства алкогольной продукции, а именно:

- укупорочное устройство (колпачок пластиковый и алюминиевый),

- ящики из гофрокартона (в комплекте с прокладками и решетками),

- полиграфическая продукция (этикетки, контрэтикетки, кольеретки),

- стеклянные бутылки, стрейч-пленка,

- иные комплектующие и вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции.

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что цена Товара включает в себя НДС 18%, расходы по доставке Товара на склад Покупателя.

В силу пункта 2.3 Договора поставки оплата производится банковским переводом. Каждая партия Товара оплачивается на условиях, указанных в спецификации на поставку Товара.

На основании пункта 2.4. Договора поставки оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением с указанием в наименовании назначения платежа номера Договора, наименования Товара и номера счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4. Договора поставки договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018. В том случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, срок действия Договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках указанного Договора поставки истец произвёл в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 736 736,15 рублей.

Между тем, как указывает истец, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного по Договору поставки товара не исполнил в полном объеме.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020, согласно которой, в том числе, просил перечислить задолженность по Договору поставки            №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 в размере 1 736 736,15 рублей на банковский счет истца (том 1, л. 

<

...>).

Ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, оплату задолженности в указанном размере не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 1 736 736,15 рублей задолженности по Договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 608 890,27 рублей, что подтверждается товарной накладной №1БХ00001674 от 14.08.2018 на сумму 570 285,05 рублей, товарной накладной №1БХ00001677 от 30.08.2018 на сумму 70 135,20 рублей, товарной накладной №98 от 22.08.2018 на сумму 63 012,48 рублей, товарной накладной №110 от 23.10.2018 на сумму 50 375 рублей, товарной накладной №116 от 03.12.2018 на сумму 114 300 рублей, товарной накладной №1БХ00000003 от 04.03.2019 на сумму 272 004,54 рубля, товарной накладной №7 от 26.03.2019 на сумму 430 474 рубля, товарной накладной №1БХ00000005 от 08.04.2019 на сумму 38 304 рубля, а также иными товаросопроводительными документами (том 1, л.д. 51-77). Все вышеуказанные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 как на основание произведенной поставки.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. 

Установив, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки в товаросопроводительных документах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о поставке продукции по спорным товарным накладным на сумму 1 608 890,27 рублей  в рамках заключенного между сторонами Договора поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018.

Все вышеперечисленные товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика и скреплены его печатью. Возражений относительно наличия (отсутствия) у работников полномочий на подписание товаросопроводительных документов ответчик не заявлял. Приложение печати ответчика на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика. Поскольку сведения о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных, отсутствуют, из этого следует, что подписавшие товарные накладные лица имели право на получение товара, а их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по Договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 на общую сумму 1 608 890,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки срок оплаты за поставленный товар не установлен, спецификации или какие-либо иные документы, содержащие условия о сроке оплаты товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит срок, прошедший с момента поставки товара (август 2018 года – апрель 2019 года), до момента предъявления АО «КВКЗ «Бахчисарай настоящего иска в арбитражный суд (октябрь 2020 года), более чем достаточным для исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной им от истца продукции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Вопреки вышеуказанным нормам ГК РФ, денежные средства за поставленный товар ответчиком в установленный срок оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 608 890,27 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара частично или в полном объеме, суду представлено не было.

При этом в части указанной суммы (1 608 890,27 рублей) ответчиком возражений не заявлено, контррасчет суммы долга не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 608 890,27 рублей задолженности по Договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции по Договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 на сумму 127 845,88 рублей в связи с нижеследующим.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства, товарная накладная № 1БХ00001672 от 26.07.2018 на сумму 127 845,88 рублей, на которую ссылается истец, последним в материалы дела не представлена. Как указывает в письменных пояснениях истец, данная товарная накладная у него отсутствует. Истец ссылается на то, что в настоящее время находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий (выступающий от имени истца в данном деле) не может получить в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию, в том числе и товарную накладную № 1БХ00001672 от 26.07.2018 на сумму 127 845,88 рублей от бывшего директора АО «КВКЗ «Бахчисарай». 

В доказательство поставки товара по Договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 на сумму 127 845,88 рублей истец предоставил акт № 07 об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором) от 23.07.2018 и акт № 07 о наливе винопродукции в автоцистерну от 23.07.2018 (том 1, л.д. 48-50).

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки товара по договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 на сумму 127 845,88 рублей и не могут быть соотнесены с товарной накладной №1БХ00001672 от 26.07.2018.

Так в вышеуказанных актах отсутствует ссылка на договор поставки                     №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018, в  рамках которого истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу, также как и на товарную накладную №1БХ00001672 от 26.07.2018. Кроме того, исходя из указанных актов невозможно установить стоимость отгруженной продукции.

При этом акты об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором) и о наливе винопродукции в автоцистерну составлены 23.07.2018, тогда как товарная накладная, на которую ссылается истец в исковом заявлении, датирована 26.07.2018. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что вышеуказанные акты не имеют прямого отношения к товарной накладной №1БХ00001672 от 26.07.2018.

Как указывалось выше, в представленных истцом актах отсутствует указание на стоимость отгруженной винопродукции. При этом в актах отсутствует как общая стоимость продукции, так и стоимость одной единицы (декалитра) продукции, что не позволяет установить точную цену отгруженной винопродукции.

 Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные акты об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором) и о наливе винопродукции в автоцистерну могут быть отнесены к другим товарным накладным, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела. Отсутствие в данных актах указания на стоимость продукции не позволяет установить, к какой именно из товарных накладных относятся указанные акты, что в случае удовлетворения требований может привести к двойному взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По общему правилу факт передачи товара по договору поставки подтверждается оформленными надлежащим образом товаросопроводительными документами (товарными накладными), в которых должны быть указаны дата составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. Таким образом, именно товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Согласно частям 1, 2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив вышеуказанные акты на предмет относимости и допустимости, пришёл к выводу о том, что данные акты не подтверждают факт поставки продукции по договору №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 на сумму 127 845,88 рублей. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки продукции по товарной накладной №1БХ00001672 от 26.07.2018 на сумму  127 845,88 рублей отрицает. 

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 127 845,88 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А83-15955/2020 платежным поручением № 508 от 21.09.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 рублей (исходя из цены иска 70 681 439,79 рублей). 

Как указывалось выше, определением суда от 21.10.20120 из дела №А83- 15955/2020 выделено требование АО «КВКЗ «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу ООО «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 в размере 1 736 736,15 рублей. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А83-17638/2020. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом рассмотрения в рамках настоящего дела (№А83-17638/2020) исковых требований в размере 1 736 736,15 рублей, сумма государственной пошлины, относимой на настоящий спор пропорционально выделенным требованиям, составила 4 914 рублей, что отражено в определении о принятии искового заявления к производству от 21.10.2020. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлены исковые требования в размере 1 736 736,15 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 1 608 890,27 рублей, то есть на 92,64%.

Исходя из размера исковых требований (1 736 736,15 рублей) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 30 367 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично (92,64 %), в случае полной уплаты государственной пошлины истцом с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 28 132 рубля. 

Поскольку в удовлетворении части исковых требований (7,36%) судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 2 235 рублей. 

Однако, как указано выше, при выделении данного требования в отдельное производство сумма государственной пошлины, относимой на настоящий спор пропорционально выделенным требованиям, составила 4 914 рублей. 

Соответственно, 2 235 рублей, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат оставлению в бюджете.

Как указано выше, с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию 28 132 рубля государственной пошлины. Из них:

- 2 679 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (4 914 рублей, отнесенных на настоящий спор, минус 2 235 рублей, оставшихся в федеральном бюджете в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований);

- 25 453 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (28 132 рубля, подлежащих взысканию с ответчика, минус 2 679 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 8, 309-310, 425, 485-486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 608 890,27  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 453 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                        

 

Судья                                                                                               Ю.В. Мартыненко