Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113164/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (302026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 7, ОФИС 3; ОГРН: 1195749005077, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 5752081735);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 5-Я В.О., Д. 42, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 66; ОГРН: 1207800163966, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: 7801691835);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2021

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" 515 660 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 168 017 руб. неустойки за просрочку оплаты, 285 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по подписанию первичной бухгалтерской документации.

Истец уточнил иск в части требования о взыскании неустойки и просит взыскать 164 692 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на незаключенность договора поставки ввиду его неподписания со стороны Ответчика; просит оставить иск без рассмотрения в части неустойки, не заявленной в претензии; также Ответчик указал на неверный расчет Истцом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения нуестойки.

Как следует из материалов дела, истец поставил Ответчику в рамках договора поставки от 05.06.2023 № 05/06/23 товары:

- по УПД от 07.06.2023 № 206 на сумму 417 770 руб.;

- по УПД от 21.06.2023 № 221 на сумму 485 070 руб.;

- по УПД от 24.06.2023 № 227 на сумму 485 830 руб.;

- по УПД от 10.07.2023 № 245 на сумму 487 920 руб.;

- по УПД от 14.07.2023 № 253 на сумму 490 010 руб.;

- по УПД от 19.07.2023 № 256 на сумму 515 660 руб.

Все УПД подписаны с обеих сторон ЭЦП, в основании передачи товара указано на договор от 05.06.2023 № 05/06/23.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар оплачивается в течение 5 календарных дней с момента его отгрузки в транспорт Покупателя.

Ответчиком товар оплачивался с просрочкой, по последнему УПД товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар (включая, но не исключительно установленные сроки внесения предоплаты) Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,1% от общей суммы Товара по Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

В этой связи Истец начислил неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 23.10.2023 в размере 168 017 руб.

В ходе исполнения Договора Истцом направлялись в адрес Ответчика для подписания Договор и три спецификации к нему на общую сумму 2 850 000 руб.

Ответчик данные документы ЭЦП не подписал, документы Истцу не вернул. 

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения Покупателем подписания по ЭДО или срока возврата (5 рабочих дней) первичной бухгалтерской документации в адрес Поставщика, Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости Товара, отраженного в непереданной вовремя документации.

В этой связи Истец начислил Ответчику штраф в размере 285 000 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями Договора Истец направил 11.09.2023 в адрес Ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В части довода Ответчика о незаключенности Договора ввиду его неподписания со стороны Ответчика суд отмечает, что во всех УПД, подписанных со стороны Ответчика, имеется ссылка на Договор; также на Договор имеется ссылка в акте сверки расчетов, подписанном со стороны Ответчика. Таким образом, Ответчик признавал заключение Договора, в связи с чем его доводы о незаключенности Договора являются необоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар (включая, но не исключительно установленные сроки внесения предоплаты) Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,1% от общей суммы Товара по Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Довод Ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части неустойки, которая не была указана в претензии, суд отмечает, что при направлении иска в суд Истец вправе увеличить период начисления неустойки, для чего направления повторной претензии не требуется.

Суд находит необоснованным расчет Истца неустойки ввиду того, что со стороны Ответчика спецификации не подписывались; ни в одном документе, подписанном с обеих сторон, ссылок на спецификации не содержится. При этом, неустойка исчисляется по условиям Договора не от суммы поставки по УПД, а от суммы Спецификации. В свою очередь, Спецификация могла заключаться сторонами как на весь объем поставки в рамках Договора, так и отдельные спецификации по каждой поставке, отраженной в УПД. 

 В этой связи суд полагает обоснованным начисление неустойки исходя из суммы поставки по каждой УПД.

Неустойка по УПД от 07.06.2023 № 206 на сумму 417 770 руб. за период с 13.06.2023 по 14.06.2023 составит 475 руб.; по УПД от 21.06.2023 № 221 на сумму 485 070 руб. за период с 27.06.2023 по 05.07.2023 неустойка составит 4 365 руб. 63 коп.; неустойка  по УПД от 24.06.2023 № 227 на сумму 485 830 руб. за период с 30.06.2023 по 12.07.2023 составит 6 305 руб. 39 коп.; неустойка по УПД от 10.07.2023 № 245 на сумму                   487 920 руб. за период с 16.07.2023 по 16.08.2023 составит 14 637 руб. 60 коп.; неустойка по УПД от 14.07.2023 № 253 на сумму 490 010 руб. за период с 20.07.2023 по 25.08.2023 составит 18 130 руб. 37 коп. и на оставшиеся 240 010 руб. за период с 26.08.2023 по 30.08.2023 – 1 200 руб. 05 коп.; неустойка по УПД от 19.07.2023 № 256 на сумму 515 660 руб. за период с 25.07.2023 по 23.10.2023 составит 46 925 руб. 06 коп.

Итого размер обоснованно начисленной неустойки составляет 92 039 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения Покупателем подписания по ЭДО или срока возврата (5 рабочих дней) первичной бухгалтерской документации в адрес Поставщика, Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости Товара, отраженного в непереданной вовремя документации.

Под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"), на основании которых фиксируются хозяйственные операции в обществе.

К таким документам, в частности, относятся УПД, акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчет, акты взаиморасчетов и иные документы. 

Договоры и спецификации к первичной бухгалтерской документации не относятся, в то время как Договором предусмотрена только ответственность в виде штрафа за неподписание в срок первичной бухгалтерской документации.

О том, что в пункте 6.6 Договора идет речь о штрафе за непредставление в пятидневный срок подписанного УПД, а не Договора и спецификаций к нему, свидетельствует и пункт 3.13 Договора, согласно которому в течение 5 календарных дней с момента поставки товара Поставщик обязуется направить Покупателю (если соответствующий документ не был передан представителю Покупателя в момент поставки): или подлинный счет-фактуру, или универсальный передаточный документ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловская зерновая компания" (ИНН: 

<

***>) 515 660 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 92 039,10 руб. неустойки, 14 042,49 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловская зерновая компания" из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2023 №871.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           С.С.Салтыкова