АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47133/2024

15.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Полный текст решения изготовлен 15.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

1. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 

2 .к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

при третьем лице: ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» 

о признании и обязании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие начальника (старшего судебного пристава) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарское краю ФИО2, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) ответственному судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и в не обеспечении своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарском) краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении и нарушении срока отправки копии такого постановления взыскателю;

- обязать начальника (старшего судебного пристава) ОСП по Карасунском) округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а также ответственного судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Основания требований изложены в заявлении и уточнении требований.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзывы не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 27.07.2024 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035673952, выданного 21.02.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53193/2022 для осуществления имущественного взыскания в размере 209 001,33 руб. с должника ООО СЗ «СпецСтройКраснодар».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED271481535RU, заявление получено адресатом 29.07.2024.

Заявитель считает, что, учитывая положения частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 07.08.2024.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение упомянутых выше положений закона, исполнительное производство не возобновлено, чем нарушены права и законные интересы общества как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-56193/2022 с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 209 001,33 руб. неустойки.

На основании решения от 19.01.2023 по делу № А32-56193/2022 Арбитражным судом Краснодарского края 21.02.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 035673952.

27.07.2024 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035673952, выданного 21.02.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-56193/2022 для осуществления имущественного взыскания в размере 209 001,33 рублей с должника ООО СЗ «СпецСтройКубань».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED271481535RU, заявление получено адресатом 29.07.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу - исполнителю в срок 3 рабочих дня, то есть не позднее 01.08.2024, которому надлежало в течение 3 рабочих дней (не позднее 06.08.2024) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона, исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 035673952 возбуждено лишь 02.09.2024.

Так, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление от 02.09.2024 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП.

17.09.2024 исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

Доказательств иного в материалах исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. 

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. 

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленным фактам нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО3, учитывая наличие, существование указанного незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении своевременного возбуждения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035673952. 

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания незаконным указанного оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, сделать не позволяют. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае и с учетом позиции заявителя, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2024 № 31, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 17.08.2024 исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 15.08.2024 № 31 оказал услуги на сумму 10 000 рублей, в том числе по составлению заявления и его подачи в суд.

Оказанные услуги плачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 29.11.2024 № 37 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: заявление – 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований истца, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП и несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 510204/24/23040-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не обеспечении своевременного возбуждения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 035673952. 

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Эксперт стратегия» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев