АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-7519/2019

             Резолютивная часть решения изготовлена: «22» июля 2021 года

             Решение суда в полном объеме изготовлено: «28» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (301650 

<

...> оф.7.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (123100 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных сумм 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Контакт Групп», ООО «ЕвроТрансСтрой»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» : ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

от Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"  : не явился, извещен 

от ООО «Контакт Групп», ООО «ЕвроТрансСтрой»: не явились, извещены,

ООО «ТехноСтройАльянс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Соллерс-Финанс» с исковым заявлением о неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020г. в сумме 1 221 348 руб. 58 коп., процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2020г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 взыскано с ООО «Соллерс-Финанс» в пользу ООО «ТехноСтройАльянс» неосновательное обогащение в размере 4 761 527 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в размере 1 176 999 рублей 15 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 879 рублей и взыскал с ООО «ТехноСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рубля. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг", в связи со сменой наименования юридического лица без изменения ИНН и ОГРН, заменено в материалах дела наименование ответчика с  общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг".

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что суды приняли во внимание стоимость предмета лизинга после изъятия не по цене фактической реализации в ноябре 2016 года, а по результатам судебной экспертизы о расчётной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.12.2016 без учёта недостатков и пробега трёх транспортных средств, указанных в актах их изъятия в июле 2016 года. При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность и/или недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, с учётом нижеследующего.

Разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №17). В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума №17 судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума №17).  Согласно пункту 4 постановления Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, как обоснованно указано подателем кассационной жалобы, применяя указанные разъяснения, необходимо исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, что невозможность ее применения обуславливается реализацией предметов лизинга вне пределов разумного срока после получения предмета лизинга, недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ). ООО «ТехноСтройАльянс», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указало лишь на то, что по расчёту ответчика стоимость самосвалов уменьшилась с 2 960 000 рублей до 1 550 000 рублей и до 1 574 000 рублей за 1,5 лет, что специалистом рыночная стоимость самосвалов на 25.08.2016 определена в размере 2 915 000 рублей с НДС, 2 958 000 рублей с НДС, на 31.08.2016 в размере 2 828 000 рублей с НДС. Таким образом, несмотря на то, что реализация предметов лизинга со стороны ответчика имела место в разумный срок после их изъятия у лизингополучателя, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлена значительная, более 20% разница между ценой последующей реализации предметов лизинга и их расчётной рыночной стоимостью. Вместе с тем, в судебных актах не содержится вывода о том, что указанная разница является следствием недобросовестных или неразумных действий лизингодателя с учётом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии недостатков имущества, зафиксированных в актах его изъятия у лизингополучателя, которые могли являться причиной такой существенной разницы (т.3, л.115). Обжалуемые судебные акты также не содержат вывода, что Акты о недостатках товара от 25.08.2016 и от 31.08.2016 недостоверны. Более того, судом первой инстанции приняты к учёту расходы лизингодателя на эвакуацию одного из самосвалов после его изъятия в результате его неисправности. Основывая свои выводы на заключении эксперта №2019-056/уточн., судом не учтено, что экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вместе с тем, в заключении эксперта №2019-056/уточн. рыночная стоимость предметов лизинга определена расчётным путём одинаково для всех трёх транспортных средств без учёта их недостатков и пробега, при том, что степень износа транспортных средств определяется не только временем их эксплуатации, но и интенсивностью эксплуатации, то есть пробегом. Довод о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума №17, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга лежит на лизингополучателе, то есть в данном случае на истце. При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга судами безусловно не установлена, что свидетельствует о безосновательном принятии к расчёту рыночной цены в размере 2 945 375 рублей за каждое транспортное средство. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт. Так, у суда округа не имеется оснований согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что в расчёте взаимных обязательств по договору лизинга должна быть использована стоимость фактической продажи транспортных средств, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлена существенность разницы рыночной цены исправного транспортного средства и цены фактической реализации, но не дана оценка доводам о недостатках спорного имущества.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.04.2021г. назначена судебная экспертиза исходя из следующего.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для расчета рыночной стоимости транспортных средств, мотивировав это следующими обстоятельствами.

            В августе 2016г. транспортные средства были изъяты ответчиком, а в последствии, в декабре 2016г. проданы третьим лицам по цене 1 574 000 руб. ( 2 ед.) и 1 550 000 руб. ( 1 ед.). При этом согласно отчету ООО «ЕвроТрансСтрой» об оценке, стоимость каждого транспортного средства на август 2016г. (дата изъятия) составила 2 915 000 руб., 2 985 000 руб., 2 828 000 руб. Первоначальная стоимость предмета лизинга составила 2 960 000 руб. и её снижение более чем в два раза, ответчиком ничем не мотивировано.  Предоставленные ответчиком акты изъятия транспортных средств и акты о недостатках от 25.08.2016 от 26.08.2016 от 31.08.2016 по электронной почте со сведениями о фактическом состоянии транспортных средств составлены им в одностороннем порядке без участия лизингополучателя.  

        Поскольку у истца имеются сомнения относительно действительной рыночной стоимости транспортных средств, истец просит суд поручить эксперту рассчитать рыночную стоимость транспортных средств: Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по состоянию на дату изъятия каждого авто с учетом его пробега, с учетом и без учета его недостатков, отраженных в актах о недостатках от 25.08.2016г., от 26.08.2016г., от 31.08.2016г. 

        Ответчик заявил возражения против проведения судебной экспертизы, поскольку считает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, и именно, такая сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Разница между ценой последующей реализации автотранспортных средств  и их расчетной рыночной, по мнению ответчика, заключается в наличии недостатков зафиксированных в актах о недостатках от 25.08.2016г., от 26.08.2016г., от 31.08.2016г.  

         Вместе с тем в заключении эксперта №2019-056/уточн. рыночная стоимость предмета лизинга определена без учета степени износа транспортных средств ( недостатков и пробега). 

         Эксперту ФИО3 суд поручил рассчитать рыночную стоимость транспортных средств: Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по состоянию на дату изъятия каждого с учетом пробега, с учетом и без учета недостатков, отраженных в актах о недостатках от 25.08.2016г., от 26.08.2016г., от 31.08.2016г.  

        Согласно заключению эксперта №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость транспортных средств: Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по состоянию на дату изъятия с учетом пробега и без учета недостатков, отраженных в актах о недостатках от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 31.08.2016г., составляет 3 038 000 рублей за каждый автомобиль.

       Согласно заключению эксперта №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 с учетом недостатков отраженных в акте от 25.08.2016 составляет 2 916 480 руб.

      Согласно заключению эксперта №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> с учетом недостатков отраженных в акте от 31.08.2016 составляет 2 832 935 руб.

       Согласно заключению эксперта №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 с учетом недостатков отраженных в акте от 25.08.2016 составляет 2 825 340 руб.

        Основываясь на заключении эксперта №66-21 от 02.07.2021г. истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» неосновательное обогащение с лизингодателя в сумме 5 200 308 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.06.2020 в размере 1 401 425 руб., а также сумму процентов с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

        Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 200 308 рублей 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.06.2020 в размере 1 401 425 руб., а также суммы процентов с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга.

          Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта №66-21 от 02.07.2021, заявил возражения и предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств по трем расторгнутым договорам лизинга. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «КонтактГрупп» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.

В соответствии с предметом указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства- АТС) предоставить лизингополучателю  за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложениях №2 к указанным договорам. 

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель присоединился к «Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012г.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767.

 Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014г. к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769.

Срок действия договоров лизинга 36 месяцев с даты заключения договора, течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю, т.е. до 11.11.2017г. 

ООО «КонтактГрупп» по договорам лизинга внесло авансовых платежей на сумму 2 960 000 руб. ( по 888 000 руб. за каждую единицу АТС).

В связи с неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Соллерс-Финанс» в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга.

Предметы лизинга были изъяты у ООО «КонтактГрупп» по актам приема-передачи:

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767.

Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764.

Актом изъятия ТС от 31.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769.

По факту изъятия предмета лизинга лизингодателем составлены акты о недостатках товара.

В Аке о недостатках товара от 25.08.2016г. в отношении самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 указано: машина не заводиться; сколы ЛКП по кузову, кабине; износ резины; сломаны крылья; грязный салон.

В акте о недостатках товара от 25.08.2016г.  самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767 указано: пробег 90 000 км; неисправны тормозные колодки; сколы ЛКП по кабине и кузову; трещина на лобовом стекле.

В акте о недостатках товара от 31.08.2016г. самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 указано: пробег 114 000 км; сколы ЛКП по кузову, кабине; трещина на лобовом стекле; трещина на бампере; повреждены тормозные колодки.  

Впоследствии АТС были проданы. 

           Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 был продан ООО «Соллер-Финанс» гр. ФИО4 согласно договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016г. за 1 550 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1385 от 16.12.2016, платежного поручения №454451 от 04.12.2016г.

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/2 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1397 от 16.12.2016, платежного поручения №8820 от 16.12.2016г.

Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767 был продан ООО «Соллер-Финанс» обществу ООО «Альянс Тракс» согласно договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016г. за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 г. спецификации (приложения №1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016г., товарной накладной 1396 от 16.12.2016, платежного поручения №8821 от 16.12.2016г.

Между ООО «КонтактГрупп» (цедент) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 11.04.2018г., предметов договора выступили права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г. Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). 

Актом приема-передачи к договору цессии №1 от 11.04.2018г. цедент передал, а цессионарий принял договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г., платежные документы (выписки по счету, платежные поручения об оплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя), копии ПТС на транспортные средства, акты изъятия АТС из лизинга и акты установленных при изъятии дефектов, претензии от ООО «Соллерс-Финанс», переписку между ООО «КонтактГрупп» и ООО «Соллерс-Финанс». 

13.04.2018 по заданию ООО «ЕвроТрансСтрой» составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила 2 915 000 руб. с НДС. 

 Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила 2 958 000 рублей с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила 2 828 000 руб. с НДС. 

В свою очередь права требования к ответчику по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу на основании договора цессии от 11.03.2019г. заключенного с ООО «ЕвроТрансСтрой».

Предметом договора выступили права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г. Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Актом приема-передачи к договору цессии от 11.03.2019г. цедент передал, а цессионарий принял договора финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г.; № Акс-1114/4909 от 05.11.2014г.; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014г., платежные документы (выписки по счету, платежные поручения об оплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя), копии ПТС на транспортные средства, акты изъятия АТС из лизинга и акты установленных при изъятии дефектов, претензии от ООО «Соллерс-Финанс», переписку между ООО «КонтактГрупп» и ООО «Соллерс-Финанс», договор цессии №1 от 11.04.2018г. с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 5.8. вышеуказанных договоров лизинга все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сказано, что досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

                                (П - А) - Ф

                       ПФ = ----------- x 365 x 100,

                                Ф x С/ДН

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга

А – сумма аванса по договору лизинга

            Ф – размер финансирования

 С/дн – срок договора лизинга в днях.   

В ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет на основании проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизы №66-21 от 02.07.2021, назначенной судом по ходатайству истца. 

Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767, следует:

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 450 518 руб. 96 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 623 180 руб. 40 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 49 114 руб. 29 коп.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования (за вычетом авансового платежа), 2744294  руб. 69 коп. (2 072 000 + 623 180 + 49 114,29). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 3038000 руб. 

Полученный лизингодателем финансовый результат 4 600 518 руб. 96 коп. (3038000+1562518,96).

Размер неосновательного обогащения – 1 856 224 руб. 27 коп. (4600518,96- 2744294,69). 

 Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764, следует:

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 211 043 руб. 28 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 323 043 руб. 28 коп.

ПФ (размер платы за финансирование) – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 623180 руб. 40 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 105549 руб. 33 коп.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования (за вычетом аванса), 2800729 руб. 73 коп. (2 072 000 + 623180?40 + 105549,33). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 3038000 руб. 

Полученный лизингодателем финансовый результат 4361043 руб. 28 коп. (3038000+1323043,28).

Размер неосновательного обогащения – 1560313 руб. 55 коп. (4361043,28- 2800729,73).   

Из расчета приведенного истцом о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769, следует:

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

Сумма лизинговых платежей – 2 450 518 руб. 96 коп. с учетом аванса, без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Плата за фактическое финансирование 623180 руб. 40 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 101 567 руб. 43 коп., эвакуатор 20 000 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования, 2816747 руб. 83 коп. (2072000 + 623180,40 + 101567,43 + 20000). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке судебной экспертизы – 3038000 руб. 

Полученный лизингодателем финансовый результат по сделке 46000518,96 руб.  (3038000+1562518,96).

Размер неосновательного обогащения – 1783771 руб. 13 коп. (4600518,96- 2816747,83).  

Общая сумма неосновательного обогащения 5 200 308 руб. 95 коп. 

 Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2017 по 17.06.2020 согласно предоставленного в дело расчета.

Из расчета ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767, следует:

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 49 114 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1574000)

К возврату лизингодателю 2 797 785 руб. 16 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 49114,29+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 338 733 руб. 80 коп. 

Из расчета приведенного ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 555 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 516 375 руб. 69 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 105549 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 066 375 руб. 96 коп. ( 1516375,69+1 550 000)

К возврату лизингодателю 2854220 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 105549,33+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 212 155 руб. 49 коп.

Из расчета приведенного ответчиком о неосновательном обогащении лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769 следует:

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 101567 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту, 20 000 руб. услуги эвакуатора ТС.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1 574 000)

К возврату лизингодателю 2870238,30 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 101567,43+2500+51208+20000)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 266 280 руб. 66 коп.

Итого размер неосновательного обогащения по расчету ответчика составил 817 169 руб. 95 коп. 

Также ответчик считает, что истцом неверно определен день расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета ст. 193 ГК РФ. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017, а первым днем просрочки 03.01.2017г., таким образом, первым днем просрочки является 03.01.2017г., а не 01.01.2017г. 

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора лизинга ( п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункта d п. 11.4 «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012г.) расторг в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. и договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. с 23.02.2016г., а договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. с 06.04.2016г., тогда как настоящий иск был подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Лизингодатель узнал о нарушении своего права – дата расторжения договора лизинга.  Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

           При новом рассмотрении дела, суд  приходит к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

        На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

     Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

     Наряду с указанным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и п. 4 Постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

     Так, в силу п. 3.4. Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., то есть в данном случае сторонами не оспаривается и составляет 2 960 000 руб.  

      В силу п. 3.5. Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование при отсутствии соответствующего условия в договоре определяется в процентах годовых на размер финансирования расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

                                (П - А) - Ф

                       ПФ = ----------- x 365 x 100,

                                Ф x С/ДН

   Проанализировав предоставленные в дело истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор по стоимости возвращенного предмета лизинга, а также спор по составу убытков.

    В п. 4. Постановления Пленума N 17 указано, что в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

    Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

    Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767.

     Актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764.

    Актом изъятия ТС от 31.08.2016г. к  договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769.

      Согласно заключению эксперта ФИО5 №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость транспортных средств: Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082; Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по состоянию на дату изъятия с учетом пробега и без учета недостатков, отраженных в актах о недостатках от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 31.08.2016г., составляет 3 038 000 рублей за каждый автомобиль.

       Согласно этому же заключению №66-21 от 02.07.2021г. рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 с учетом недостатков отраженных в акте от 25.08.2016 составляет 2 916 480 руб.; рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> с учетом недостатков отраженных в акте от 31.08.2016 составляет 2 832 935 руб.; рыночная стоимость Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 с учетом недостатков отраженных в акте от 25.08.2016 составляет 2 825 340 руб. 

        Указанную выше рыночную стоимость АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга ответчик оспорил, сославшись на пункт 4. Постановления Пленума N 17, договор купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 о продаже Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 по цене 1 574 000 рублей, договор купли-продажи №а-1435/2 от 18.11.2016 о продаже  Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по цене 1 574 000 рублей; договор купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 о продаже Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 по цене 1 550 000 рублей. 

       В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

      По мнению суда, заключение эксперта ФИО5 №66-21 от 02.07.2021 не может быть положено в основу расчета сальдо встречных взаимных обязательств по следующим причинам:

      Экспертом использовался единственный объект-аналог года выпуска 2016г. вместо 2014г., а также не тот временной период продаж - август 2017г. вместо августа 2016г.; при этом, информация, использованная с сайта drom.ru, свидетельствует, что в подлежащем оценке 2016г. было размещено 13 объявлений о продаже самосвала FAW CA3250 2014г. выпуска, из которых 2 новых и 11 б/у; при этом экспертом использовался самый дорогой объект-аналог по цене 4 900 000 руб; вместе с тем, максимальная стоимость самосвала FAW CA3250 2014г.в., размещенная на сайте drom.ru в 2016г., составила 3 900 000 руб., а минимальная 3 000 000 руб; таким образом, стоимость имеющихся на рынке в 2016г. аналогов 2014 г.в. по расчету эксперта превысила 1 -1,9 млн. руб., что существенным образом влияет на выводы эксперта на поставленные судом вопросы; эксперт не учел пробег 114 тыс. км. для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> и 90 тыс. км. для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807; для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 сведения о пробеге в актах о недостатках не указаны, по причине того, что машина не заводилась и была эвакуирована при изъятии. 

       Вместе с тем, суд округа указал, что степень износа транспортных средств определяется не только временем их эксплуатации, но и интенсивностью эксплуатации, то есть пробегом.   

      Таким образом, суд отмечает, что истцом не доказана степень износа транспортных средств.

      При этом суд обращается внимание на то, что закупочная стоимость предмета лизинга составила 2 960 000 руб. за каждый автомобиль. В свою очередь, эксперт ФИО5 определил стоимость автомобилей на дату их изъятия  по цене 3 038 000 руб. каждый, что является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности определенной экспертом стоимости предметов лизинга.   

       Суд учитывает также, что примененная экспертом методика процентных показателей рыночной стоимости к объектам-аналогам и корректировки средней цены на имеющиеся недостатки к имеющейся на рынке стоимости нового аналога составит:

      Для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> – 1 860 000 руб. (3 000 000 ×62%) – 6,75% = 1 734 450 руб.;

     Для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 – 1 860 000 (3 000 000 ×62%) – 4% = 1 785 600 руб.;

     Для самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 – 1 860 000 руб. ( 3 000 000 ×62%) – 7% = 1 729 800 руб.

      Таким образом, отклонение на 10% от фактической цены реализации самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> 1 574 000 руб.; отклонение на 13% от фактической цены реализации самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 1 574 000 руб.; и отклонение на 11% от фактической цены реализации самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 VIN-LFWKVXPP5E1F14082 1 550 000 руб., по мнению суда, не является существенным.                

       Кроме того, истцом не доказано, и из материалов дела не следует, что лизингодатель, при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

       Стоимость предмета лизинга на момент его возврата, в рассматриваемом случае, определяется судом по фактической цене указанной договоре купли-продажи №А-1435/1 от 18.11.2016 о продаже Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F13807 по цене 1 574 000 рублей; в договоре купли-продажи №а-1435/2 от 18.11.2016 о продаже  Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-

<

***> по цене 1 574 000 рублей; договоре купли-продажи №А-1437 от 29.11.2016 о продаже Самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 2014 г.в. VIN-LFWKVXPP5E1F14082 по цене 1 550 000 рублей. 

     Несогласие истца с ценой реализации предметов лизинга, само по себе, не свидетельствует, что продажа предметов лизинга, была вызвана недобросовестными действиями ответчика, а не техническим состоянием автомобилей, состоянием рынка и сложившимся спросом.

     Помимо указанного, сальдо встречных предоставлений также определяется исходя из доказанных лизингодателем убытков. 

    Истцом не признаются понесенные ответчиком расходы на оплату вознаграждения агента в размере 51 208 руб. по каждому из договоров лизинга.

    Согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

     Суд не может согласиться с утверждением истца, что понесенные ответчиком расходы на оплату вознаграждения агента в размере 51 208 руб. по каждому из договоров лизинга, не относятся к предметам договоров лизинга. 

    Расходы ответчиком понесены, о чем свидетельствует подписанный акт-отчет оказания услуг к договору №АГ-752/3 об оказании агентских услуг от 01.10.2014г.  о том, что на основании предоставленной агентом информации, принципалом были заключены с клиентом, направленными агентом, следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г., договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г., договор финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. сумма 2 960 000 руб. каждый, дата подписания акта приема-передачи к договору 27.11.2014. Размер вознаграждения агента (в т.ч. НДФЛ) 51 208 руб. каждый, а всего 153 624 руб. Сумма вознаграждения к выплате за вычетом НДФЛ составляет 133 653 руб. Платежным поручением №14028 от 04.12.2014г. указанная сумма выплачена агенту (см. выписку по расчетному счету).  Также судом принимаются во внимание расходы ответчика на привлечение буксира (эвакуатора) по вывозу из г. Коломны грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764 на сумму 20 000 руб. Факт их несения ответчиком подтвержден (Акт от 25.08.2016г. на буксировку, Акт №876 от 31.08.2016г. об оказании услуг, счет-фактура №882 от 31.08.2016г., платежное поручение №7962 от 02.09.2016г.). 

     При применении в расчете вышеизложенных обстоятельств и фактической цены реализованного имущества, а также пункта 4 Постановления Пленума N 17, размер неосновательного обогащения  лизингодателя составит:

      По договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986767.

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 49 114 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1574000)

К возврату лизингодателю 2 797 785 руб. 16 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 49114,29+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 338 733 руб. 80 коп.

      По договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986764:

 Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 555 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 516 375 руб. 69 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 105549 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту.

Получено от лизингополучателя 3 066 375 руб. 96 коп. ( 1516375,69+1 550 000)

К возврату лизингодателю 2854220 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 105549,33+2500+51208)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 212 155 руб. 49 коп.

     По договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014г. по самосвалу FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN 

<

***> ПТС 74УВ986769.

Общая сумма лизинговых платежей - 3 850 062 руб. 24 коп.

 Стоимость предмета лизинга закупочная - 2 960 000 руб.

 Авансовый платеж – 888 000 руб.

 Размер финансирования – 2 072 000 руб. (2 960 000 руб. – 888 000 руб.)

Срок договора лизинга – 1103 дня ( 5.11.2014 – 11.11.2017)

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 574 000 руб.

Сумма лизинговых платежей без аванса – 1 562 518 руб. 96 коп.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга – 772 (5.11.2014 по 16.12.2016)

ПФ – 14,22% годовых.

Плата за фактическое финансирование 622 962 руб. 87 коп. ( 2 072 000 руб. × 772 дн. ×14,22%/365).

Состав убытков: пени 101567 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки стоимости ТС 2 500 руб., 51 208 руб. оплата вознаграждения агенту, 20 000 руб. услуги эвакуатора ТС.

Получено от лизингополучателя 3 136 518 руб. 96 коп. ( 1562518,96+1 574 000)

К возврату лизингодателю 2870238,30 руб. 20 коп. (2 072 000 + 622 962,87 + 101567,43+2500+51208+20000)

Сальдо положительное в пользу лизингополучателя 266 280 руб. 66 коп.

       Итого размер неосновательного обогащения ответчика составил 817 169 руб. 95 коп., в остальной части требований суд отказывает.  

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

     Истец заявил о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 17.06.2020. Размер указанных процентов составил 1 401 425 рубля 45 копеек. Вместе с тем, суд считает необходимым пересчитать размер процентов исходя из суммы взысканной  817 169 рублей 95 копеек и начала периода просрочки с 03.01.2017г., исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами: 

С 03.01.2017 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%

С 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%

С 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%

С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%

С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%

С 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%

С 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%

С 27.04.2020 по 17.06.2020: 5.5%.

  В результате суд удовлетворяет требование истца на сумму процентов 216 992 руб. 73 коп., в остальной части требований  суд отказывает.  

      Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Поскольку на дату принятия решения сумма неосновательного обогащения ответчиком добровольно не уплачена, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно.    

       Суд, повторно изучив доводы ответчика о начале течения трехгодичного срока исковой давности от даты расторжения договоров лизинга, считает их ошибочными. Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на период которого срок исковой давности приостанавливается (с 25.04.2016 по 24.05.2016г.), а также подтвержденные ответчиком документально даты изъятия предметов лизинга от лизингополучателя (25.08.2016 и 31.08.2016), принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 18.06.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения к заявленным требованиям статьи 199 ГК РФ у суда не имеется. Правовой подход суда по настоящему делу к расчету общего срока исковой давности от даты изъятия лизингодателем предмета лизинга, а не от даты расторжения договора лизинга согласуется с разъяснениями этого вопроса данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 г. №305-ЭС16-15355 по делу №А40-181005/2015. 

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

      Определением суда от 24.06.2019г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) до вынесения судебного акта по настоящему делу.

      Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в рассматриваемом случае, составил 56 009 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебных экспертиз по делу на сумму 35 000 руб.  

      На основании принятого судом решения, руководствуясь ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 235 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 774 руб. На ответчика суд относит расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 438 руб. 

       Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» неосновательное обогащение в размере 817 169 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017г. по 17.06.2020г. в размере 216 992 руб. 73 коп., а всего 1 034 162 руб. 68 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 18.06.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

       В остальной части иска отказать. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 774  рублей. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 235 рубля.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 483 рубля. 

    На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. 

    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. 

         Судья                            С.В. Нестеренко