ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А15-750/2020  12.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  25.01.2021  по  делу № А15-750/2020, принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Экологи-ка» о признании договора не заключённым,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Суват» (далее – истец, ООО «Суват»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» (далее – ответчик, ООО «Экологи-ка») о взыскании 490 038 рублей основного долга по договору на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 и 607 647,12 рубля пени за период с 14.11.2019 по 16.03.2020. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Экологи-ка»  к ООО «Суват»  о признании договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 не заключённым.

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  25.01.2021  по  делу № А15-750/2020 исковое заявление ООО «Суват» удовлетворено. Взыскано с ООО «Экологи-ка» в пользу ООО «Суват» 490 038 рублей основного долга, 607 647,12 рубля пени и 23 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Экологи-ка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда  от  25.01.2021  по  делу № А15-750/2020, ответчик – ООО «Экологи-ка», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 апелляционная  жалоба  истца  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  05.04.2021.

В судебное заседание 05.04.2021 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  25.01.2021  по  делу  № А15-750/2020  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Суват» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в лице исполнительного директора ФИО2, действующего по доверенности № 09/01-1 от 09.01.2018 (покупатель) заключили договор поставки ГСМ № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: газ, бензин автомобильный - 95, в порядке и на условиях, определённых в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена отпущенного топлива устанавливается в размере отпускной цены розничной цены, действующей на момент получения топлива (пункт 1.2 договора),

Оплата товара производится согласно выставленным счетам на оплату по итогам 30-ти календарных дней не позднее 10-ти дней после выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора - со дня его подписания до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 01 от 11.09.2019 к договору № 2 от 01.01.2019 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: бензин автомобильный, дизельное топливо (Евро), дизельное топливо, и установить с 11.08.2019 следующие цены на продукцию, поставляемую по договору: бензин АИ-95 - 46 руб./тн., бензин АИ-92 - 45 руб./тн., топливо дизельное (Евро) - 47 руб./тн., топливо дизельное - 39 руб./тн., газ (пропан) - 22 руб./тн.

Согласно ведомостям раздачи топлива истцом ответчику поставлено топливо на сумму 683 418 рублей.

С учётом частичной оплаты долга в сумме 193 380 рублей (платёжные поручения              № 470 от 10.09.2019 - 93 380 рублей и № 509 от 01.10.2019 - 100 000 рублей), остаток задолженности по договору составляет 490 038 рублей.

Претензией от 10.11.2019 с приложением договора поставки ГСМ от 01.01.2019, акта сверки расчетов, УПД от 14.10.2019 и накладных на получение топлива на 19 листах, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени по договору.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объёме задолженности, истец обратился в арбитражный   суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 не заключённым.

Выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО «Экологи-ка» зарегистрировано 26.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности общества является обработка и утилизация опасных отходов (код 38.22), дополнительным видом деятельности является сбор отходов (код 38.1),(том 1, л.д. 60-64).

ООО «Суват» зарегистрировано 07.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, дополнительными видами деятельности общества являются торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71),  торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30),(том 1, л.д. 78-86).

Правоотношения сторон по договору на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019, регулируются общими нормами обязательственного права, предусмотренные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договоров на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019, стороны определили все существенные условия о предмете договора, условиях поставки товара автотранспортом поставщика или собственным автотранспортом покупателя на АЗС «Гос-Нефть» продавца, договоры со стороны ООО «Экологи-ка» подписаны исполнительными директором ФИО2 и скреплены печатью общества, следовательно, договоры являются заключёнными. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными актами от 10.09.2019 и 14.10.2019, ведомостями раздачи топлива,  актом сверки расчетов (том 1, л.д. 16-39, 74-76).

Вместе с тем, представленные документы подписаны только истцом, однако допрошенные следователем Следственного отделения ОМВД России по г. Дербенту водители ООО «Экологи-ка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили получения топлива на АЗС «Гос-Нефть», расположенной в селе Кала Дербенского района, о чем расписывались в ведомостях ООО «Экологи-ка», находящихся на АЗС «Гос-Нефть» (том 1, л.д. 19-39, 45-59).

Доказательств того, что автомашины   ООО «Экологи-ка», осуществляющие сбор отходов на территории г. Дербента и Дербентского района не получали топлива на  АЗС «Гос-Нефть», а ведомости  ООО «Экологи-ка», подтверждающие получение топлива водителями, не принадлежат ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательства оплаты в полном объёме полученной по договору топлива, а также контр расчёт задолженности, ответчиком также не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме  490 038 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 607 647,12 рубля пени за период с 14.11.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара - топлива, пришёл к выводу, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, суд первой пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно в соответствии с условиями договора за период с 14.11.2019 по 16.03.2020 исходя из суммы долга и периода просрочки, что составляет в сумме 607 647 руб.12 коп., а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Рассмотрев встречные требования ответчика о признании договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае получение товара подтверждается представленными ведомостями на получение топлива водителями  автомашин   ООО «Экологи-ка»   на  АЗС «Гос-Нефть», в которых имеются номера транспортных средств и подписи водителей этих транспортных средств, сведения о количестве и наименование полученного топлива, и которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается также фактом частичной оплаты ответчиком истцу стоимости топлива по платёжным поручениям № 470 от 10.09.2019 и № 509 от 01.10.2019, которые приняты истцом как оплата товара именно по договору на отпуск ГСМ от 01.01.2019.

Отклоняя доводы об  отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание договоров от имени ответчика, судом первой инстанции указано следующее. 

Согласно доверенностям № 09/01-1 от 09.01.2018 и № 09/01-2 от 09.01.2019 ФИО2 наделён полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ООО «Экологи-ка» (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в любых структурных подразделениях ФНС России, в любых структурных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в органах государственной службы занятости населения, в Пенсионном фонде РФ, в любых иных органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. ООО «Экологи-ка» предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей (том 2, л.д. 43,44).

При  этом в договоре на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 полномочия ФИО2 указаны со ссылкой на доверенность   № 09/01-1 от 09.01.2018.  

Учитывая положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд первой инстанции правомерно указал о том, что получение работниками ответчика топлива для заправки служебного транспорта ответчика свидетельствует о совершении этих действий (получение топлива) в пользу ответчика и возникновении у него обязанности оплатить полученное топливо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел», являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, о наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика ФИО2 (дела №№ А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-199/2020, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, А15-199/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на ФИО2 (№ 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказы о назначении ФИО2 исполнительным директором общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, а поэтому в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недействительность и незаключенность договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что утверждение ответчика о подписании оспариваемого  договора при отсутствии полномочий и «непонятно кем»,  противоречит фактическим обстоятельствам и позиции ответчика в других делах, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для оценки договора на предмет его заключенности достаточно установления факта начала его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, в которых указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключённым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключённой договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой  статьей 10 ГК РФ. 

Оспариваемый ответчиком договор отпуска ГСМ № 2 от 01.0.2019 был подписан законными представителями сторон, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя, при этом подлинность проставленного на договоре оттиска печати ответчиком не оспаривалось.

При таком положении ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору отпуска ГСМ № 2 от 01.0.2019,  тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключённым, поскольку заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании договора факсимильным способом в отсутствие соглашения об этом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что договор подписан таким способом, ответчиком не представлены, а из материалов дела это обстоятельство не следует.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, о чем свидетельствует претензия от 10.11.2019, полученная 14 ноября главным бухгалтером ответчика ФИО7 - 14 ноября. 

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, поскольку ведомости на получение ГСМ вручены ответчику 14 ноября, что следует из записи и подписи, учинённой на претензии от 10.11.2019 бухгалтером ООО «Экологи-ка» ФИО7 (том 1, л.д. 65-66).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.). 

Более того, с учётом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вероятности добровольного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения после длительного рассмотрения в суде не будет отвечать принципам судопроизводства и не приведет к восстановлению прав сторон.

Доводы жалобы о том, что исходя из описательной части определения суда от 28.02.2020, в котором  указано «рассмотрев исковое заявление ООО «Ашурбекова Суват Ахмедовна» к исполнительному директору ООО «Экологи-ка» ФИО8 о взыскании задолженности», следовательно, иск предъявлен к исполнительному директору ООО «Экологи-ка» ФИО8, тогда как дело рассмотрено в отношении ООО « ЭКОЛОГИ-КА» без привлечение ФИО8 к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Определением от 28.02.2020 поступившее от ООО «Ашурбекова Суват Ахмедовна» к исполнительному директору ООО «Экологи-ка» ФИО8 о взыскании задолженности» исковое заявление  было оставлено судом первой инстанции без движения и предложено устранить допущенные нарушения, в том числе в отношении наименования истца и ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 67).

Истец устранил допущенные нарушения, в том числе в отношении наименования ответчика ООО «Экологи-ка», что подтверждается представленным суду исковым заявлением к ООО «Экологи-ка», которое принято к производству суда определением от 15.06.2020 (том 1, л.д. 1-2, 69-70).  

Утверждения ООО  «Экологи-ка» о том, что им не известно, кто такой ФИО8, свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку ФИО8 осуществлял деятельность в ООО «Экологи-ка», в том числе в октябре, ноябре, декабре 2019 года в качестве исполняющего обязанности директора, что следует из сообщений районных газет Республики Дагестан и установленных по делу №А15-223/2020. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что поставка ГСМ путем заправки автотранспорта ООО «Экологи-ка» на АЗС «Гос-Нефть», расположенной в селе Кала Дербенского района, , г. Дербент, ООО «Сулват» не осуществлялась, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, доводов встречного иска и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 по делу № А15-750/2020  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 05.03.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 по делу № А15-750/2020 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко        

                           И.Н. Егорченко