ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3305/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-12888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-12888/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – ООО «Ишсталь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Определением суда от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь».

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ООО «Ишсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А07-12888/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Ишсталь» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обязательствам должника.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО17

Определением суда от 23.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на сумму 169 287 782,37 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанных физических лиц, и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 169 287 782,37 руб., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 об отмене принятых в отношении заявителя определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А07-12888/2018 о признании ООО «Ишсталь» несостоятельным (банкротом) обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Как указывает апеллянт, на момент вынесения обжалуемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, также и ФИО7, ФИО9, ФИО15 были выделены судом в отдельные производства. Конкурсным управляющим не подавалось требование по размеру вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, с учетом выделения дел в отдельные производства.  Также в материалах выделенного дела не содержится какие-либо такие доводы конкурсного управляющего, которые послужили основанием для вынесения отказа судом в отмене обеспечительных мер. Так в настоящем выделенном деле имеется письменная позиция конкурсного управляющего от 26.01.2023, из содержания которой не следуют выводы, указываемые судом первой инстанции в качестве мотивировочной части обжалуемом определении.  Перечисленные судом первой инстанции доводы в обжалуемом определении не соответствуют фактическим заявленным доводам о несоразмерности обеспечительной меры, отсутствия какого-либо обоснования необходимости обеспечительных мер со стороны конкурсного управляющего и о нарушении прав ФИО18 Данным доводам заявителя судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Спорные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих должника лиц солидарно, в том числе с ФИО2, в пользу должника (конкурсную массу) денежные средства в общем размере 169 287 782,37 руб. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 в предбанкротном состоянии общества (в период подозрительности) являлся руководителем как общества-должника, так и руководителем аффилированных с обществом-должником обществ.

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «Ишсталь» (с ноября 2012 года по январь 2016 года) должником совершены подозрительные сделки, направленные на отчуждение имущества общества должника, в пользу аффилированных обществ (денежные перечисления на сумму более 400 000 000  руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 также подписывал договоры, направленные на принятие обществом дополнительных обязательств (договоры залога).

Определением суда от 23.12.2022 наложен арест на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на сумму 169 287 782,37 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанных физических лиц, и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 169 287 782,37 руб., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель указал, что заявление о принятии обеспечительных мер нарушает его права в отсутствие какой-либо вины.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим с даты подачи заявления до настоящего момента не приведено ни одного обоснованного довода о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18 Заявителем неоднократно указывалось, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия нарушений в его действиях, отсутствия статуса контролирующего лица, невозможности несения ответственности за вменяемые действия иных лиц, возникшие намного позже после сложения им полномочий. Кроме того, судом неоднократно устно в процессе указывалось Конкурсному управляющему, в ответ на ходатайства ФИО18 о выделении требования в отношении него в отдельное производство, мотивировать какие именно нарушения им допущены и размер его ответственности. Между тем данное обоснование Конкурсным управляющим не представлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не были приведены какие-либо доказательств необходимости в принятии обеспечительных мер в отношении имущества должностных лиц ООО «Ишсталь». Напротив, нет информации в деле от самого конкурсного управляющего: на какой стадии его работа по расчетам с кредиторами, т.е. какая работа проводилась до этого времени непонятно, в то время как инструменты субсидиарной ответственности и обеспечительных мер являются крайними и не должны попросту нарушать права руководителей организации, являвшихся в разное время. Кроме того, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, несоразмерны требованию в отношении ФИО18 Конкурсным управляющим не сформирован размер требований в отношении ФИО18 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что по обособленному спору вынесен итоговый судебный акт, не представлено.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Меры приняты в отношении имущества, принадлежащего субсидиарному ответчику, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для их отмены. Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

Ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 выделено судом в отдельное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим не были в связи этим изменены требования к заявителю, не отпали обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом обеспечительных мер  на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Само по себе выделение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие оснований для их принятия, со стороны конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику и алгоритм поведения субсидиарных ответчиков, сводящиеся к совершению ими действий, направленных на умаление своей имущественной массы в целях воспрепятствования исполнению принятых в их отношении судебных актов о взыскании, а судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении заявителя обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что у субсидиарных ответчиков имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья         С.В. Матвеева 

 

Судьи     Е.А. Позднякова 

 

А.А. Румянцев