АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А05-3952/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-3952/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение, Колония), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, антимонопольный орган), от 24.03.2021 № 04-01/10858 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Казначейство).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает законным изменение условий государственного контракта в части включения в него работ по приведению в нормативное состояние канализационных систем; заключение дополнительного соглашения с иным подрядчиком было вынужденной мерой, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Плюс» (далее - ООО «Престиж-Плюс») по государственному контракту от 01.11.2019 № 282. По мнению Учреждения, работы по благоустройству относятся к работам на объектах капитального строительства, поскольку их выполнение является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Савинск Бетон» (далее - ООО «Савинск Бетон», подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 152 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: 163050, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), проектом.

Цена контракта составила 3 342 911 руб. 89 коп., в соответствии с пунктом 2.4 она является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта, из которого следует, что работы должны быть приняты к выполнению с момента подписания контракта, окончены 15.07.2020, возможно досрочное завершение работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту стороны согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 3 672 911 руб. 89 коп.

С учетом указанного дополнительного соглашения сторонами составлен локальный сметный расчет на общую сумму 330 000 руб., которым в перечень работ введен «Раздел 1. Трубопроводы и канализации», включающий в себя работы, изначально не предусмотренные основным сметным расчетом к контракту.

По результатам проведенной Казначейством камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 2019 года по истекший период 2020 года установлено и в акте от 07.12.2020 отражено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждением изменены условия государственного контракта от 16.06.2020 № 152 путем заключения дополнительного соглашения от 17.08.2020 и включения новых видов работ на сумму 330 000 руб., не предусмотренных условиями контракта.

В отношении Учреждения составлен протокол от 09.02.2021 № 24-47-09/4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 11.02.2021 N 24-47-11/47-25 Казначейство на основании статьи 28.8 КоАП РФ направило протокол и материалы административного дела в антимонопольный орган для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления от 24.03.2021 № 04-01/10858 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 330 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Учреждению отказал, поскольку пришел к выводу о доказанности совершения правонарушения, выразившегося в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, повлекшего дополнительное расходование средств бюджета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением, заключенным 17.08.2020 на основании пунктов 12.4.2, 12.4.3 контракта и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, стороны согласовали выполнение и оплату нового вида работ «трубопроводы и канализация», не предусмотренного в первоначальном локальном сметном расчете к контракту, что повлекло увеличение цены контракта (не более чем на десять процентов), составившей в итоге 3 672 911 руб. 89 коп. 

Указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком платежными поручениями от 31.08.2020, 02.09.2020.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении существенных условий государственного контракта, повлекшего дополнительное расходование бюджетных средств Российской Федерации на сумму 330 000 руб.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Отклоняя доводы Учреждения о возможности применения в рассматриваемом случае положений подпункта "в" пункта 1 и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в отношении заключения дополнительного соглашения от 17.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суды сослались на положения пункта 17 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, согласно которому устройство наружных сетей канализации относится к виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Между тем в рассматриваемом случае предметом контракта является выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории, в том числе работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, ограждению территории, озеленению и наружному освещению, что относится к понятию "благоустройство территории", которое определено пунктами 36 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что заключение дополнительного соглашения с иным подрядчиком было вынужденной мерой, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Престиж-Плюс» в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 282. 

Указанный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. Суды констатировали, что обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не относятся к упоминаемым в статье 2.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 330 000 руб. назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-3952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая