ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9487/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-9487/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454048, 

<

...>; далее – ООО «Южуралсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:142400, 

<

...>; далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 146 515 руб. 90 коп., в том числе: 133 027 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 27.03.2017 № 27-03/2017; 13 302 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 28.09.2017 по 03.10.2017, а также убытки за неисполнение обязанности по оплате, начиная с 04.10.2017 по день погашения задолженности по договору от 27.03.2017 № 27-03/2017, начисленные на сумму дога в размере 133 027 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-9487/2017 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Южуралсервис» взыскано 146 330 руб. 03 коп., в том числе: 133 027 руб. 30 коп. задолженности; 13 302 руб. 73 коп. неустойки по договору, а также 5388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неподписание покупателем товарных накладных.

ООО «Южуралсервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 ООО «Южуралсервис» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключили договор № 27-03/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 190 039 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

после подписания сторонами договора и в течение 10-ти  рабочих дней со дня предоставления счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 157 011 руб. 70 коп. (подпункт 3.3.1);

окончательная оплата по договору в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (133 027 руб. 30 коп.) осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (подпункт 3.3.2).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара стороны согласовали в пункте 7.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 13.04.2017 ответчик платежным поручением от 14.04.2017 № 3168 перечислил на счет истца аванс по договору в сумме 57 011 руб. 70 коп. 

Истец, в свою очередь, осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 190 039 руб.

Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с этим у него образовалась задолженность за поставленный товар в размере 133 027 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, ООО «Южуралсервис» направило в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» претензию от 16.08.2017, содержащую требование о погашении долга.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что оплата денежных средств по договору будет произведена не позднее 30.09.2017.

В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара, а также получения его ответчиком подтверждается материалами дела в частности спорным договором, подписанными сторонами товарными накладными и платежными документами о частичной оплате полученного товара.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, поскольку представленные в материалы дела представителем покупателя не подписаны, подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, и противоречит материалам дела

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в сумме 133 027 руб. 30 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не опровергнут, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия в адрес ответчика ООО «Южуралсервис» не направлялась, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 № 20/08 об уплате задолженности в сумме 133 027 руб. 30 коп.

Названная претензия направлена по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами  (листы 62-64).

В связи с получением указанной претензии АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направило в адрес ООО «Южуралсервис» письмо, в котором сообщило о том, что оплата денежных средств по договору будет произведена не позднее 30.09.2017.

Доводов о том, что указанный почтовый ящик электронной почты АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не принадлежит, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо от 30.09.2017 было направлено в ответ на указанную претензию, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств того, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Южуралсервис» состоят в иных договорных отношений в рамках которых и было направлено письмо от 30.09.2017, а также доказательств наличия иных обращений от истца в адрес ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что оригинал претензии от 16.08.2017 № 20/08 ООО «Южуралсервис» по почте в адрес ответчика не направлялся, подлежит отклонению, поскольку особый порядок направления претензий и ответов на них сторонами в договоре не согласован.

Сам по себе факт того, что претензия направлена по электронной почте не свидетельствует о несоблюдении ООО «Южуралсервис» досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13.4 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный в нем порядок ведения деловой переписки касается хозяйственных отношений, возникших на основании договора от 27.03.2017 № 27-03/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 302 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 27.09.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки нарушенному требованию, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет АО «Электросетьсервис ЕНЭС» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-9487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина