1044/2023-19525(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2109/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легион»  

на решение от 27.03.2023 по делу № А04-634/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 457 521 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Амурской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»  (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 457 521 руб. 79 коп. неустойки по  договору № РТС228А210388(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.01.2022 по 20.04.2022.  

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения  работ по указанному договору.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  

требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб., распределены судебные  расходы.  

13.04.2023 в связи с подачей ООО «Легион» в Шестой арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) согласно контррасчету ответчика.  

Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела доводы об  исключении периода, в котором наблюдались неблагоприятные погодные условия, а  также было заявлено ходатайство о снижении суммы несоразмерной неустойки,  однако судом первой инстанции указанное снижение не было удовлетворено в  полном объеме, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  06.04.2023 № 400/23.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 30.05.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2021 на основании проведения электронного аукциона (протокол проведения  электронного аукциона № 202320000012100397/РТС228А210388 от 18.10.2021)  между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> № РТС228А210388(Д).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома (далее - работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий  и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение  обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных  с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, включая цену (расценки)  работ по объекту по договору составляет 4 368 877 руб. 52 коп., в том числе НДС  (20%) 728 146 руб. 25 коп. и соответствует протоколу договорной цены, который  является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 12). Цена договора  является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных  действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения,  но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема  выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении  предусмотренных договором объемов работ.  

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору  определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из  фактически выполненных объемов и видов работ на объекте. Акты КС-2 и Справки  КС-3 оформляются подрядчиком в соответствии с применяемой им системой  налогообложения, из локально сметного расчета, входящего в состав документации  об аукционе в электронном форме, с учетом аукционного коэффициента снижения  начальной (максимальной) цены договора. В случае согласованного сторонами  договора уменьшения объема работ, стороны договора обязаны уменьшить цену  договора исходя из цены единицы работы.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные  Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не  могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков  выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем  договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательство  Российской Федерации. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы,  предусмотренные договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения  

цены договора. Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата  подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного  дома. Сроки выполнения работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункты 4.1  – 4.4 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с  подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (форам КС-3), при этом подрядчик обоснованно  подтверждается объемы выполненных работ по качеству и количеству с  предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке  выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами  и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны  производят оформление первичных документов в соответствии с условиями договора,  фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.  

Работы по капитальному ремонту по объекту, считаются выполненными  окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемке выполненных в  полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного  капитальным ремонтом многоквартирного дома. Риск случайной гибели или  повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после  подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного  дома. Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения  работ, согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, подрядчик информирует заказчика о готовности  к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы  выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой  документации. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и (или)  невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок  для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком  обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц  или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика  обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 7.2  договора).  

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства  по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в  размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости  этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.  

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня  

истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства  (пункт 12.7 договора).  

В силу пункта 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по  договору. Окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по  договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).  

15.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №  РТС228А210388(Д-1) в части цены договора, стороны установили, что цена договора  включает цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 4 215 296 руб. 40  коп., в том числе НДС (20%) 702 549 руб. 40 коп. и соответствует протоколу  договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора  (Приложение № 12).  

Согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши  общедомового имущества многоквартирного дома (Приложение № 14) подрядчик  обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем договора, то есть  30.10.2021.  

К демонтажным работам подрядчик обязан приступить на пятый календарный  день, следующий за днем заключения договора.  

К общестроительным работам ООО «Легион» должно было приступить на 21  календарный день, следующий за днем заключения договора.  

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлено, что  датой окончания работ на объектах является 90-й календарный день со дня,  следующего за днем заключения договора.  

Договор подписан сторонами 29.10.2021, следовательно, работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> должны быть  выполнены ООО «Легион» в срок до 27.01.2022 (включительно).  

ООО «Легион» сопроводительным письмом от 21.04.2022 исх. № 761/22  направило (вручено 21.04.2022 вх. № 3200) НО «Фонд капремонта» МКД области»  журналы учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,  исполнительную документацию, журнал общих работ.  

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома  между сторонами подписан - 26.05.2022.  

Согласно общему журналу выполнения работ, ответчику приступил к  выполнению работ 10.12.2021, то есть спустя 41 день.  

Также в данном журнале ООО «Легион» зафиксировало, что работы велись на  объекте до 19.04.2022 включительно. Журналом общего выполнения работ  подтверждается, что работы ответчиком не приостанавливались и велись с 10.12.2021  по 19.04.2022.  

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части  сроков выполнения работ по указанному договору, в том числе сроков начала  производства работ, истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 № ФКР- 

03/9387 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения  работ за период с 28.01.2022 по 20.04.2022 в размере 457 521 руб. 79 коп.  

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 232 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  

направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (далее - постановление № 615), договор о проведении  капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении  капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа,  пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не  менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика  

Пунктом 12.3. договора установлено, что за просрочку исполнения  обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде  неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня,  истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от  стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.  

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за  период с 28.01.2022 по 20.04.2022 составила 457 521 руб. 79 коп.  

Проверив расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его верным,  произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от  29.10.2021 № РТС228А210388(Д).  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что мораторий действовал в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и именно эти периоды должны быть исключены из  периодов начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок  моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 стптьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  

пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с договором от  29.10.2021 по отношению к дате введения моратория не являются текущими  платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как  возникли до 01.04.2022.  

Возможность применения моратория к неденежным обязательствам  подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле № А40-78279/2022.  

В связи с изложенным, неустойка в рассматриваемом случае с учетом  моратория на банкротство подлежала начислению по 31.03.2022 включительно.  

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составляет 347 257  руб. 57 коп. (4 215 296,40 × 63 × 1/130 × 17%)  

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о неблагоприятных погодных  условиях, как причине просрочки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества МКД. Никакие задержки и нарушения в  выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о  продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально  оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства РФ.  

Однако подрядчиком в адрес Фонда не направлены документы, письма с  просьбой о продлении срока выполнения работ по договорам. Доказательств  обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и из материалов дела не следует.  

Для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, и  признания определенного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Непредотвратимым обстоятельство признается, если любой участник гражданского  оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, ответчик для освобождения от ответственности в связи с  отсутствием вины, должен доказать, что заявляемые неблагоприятные погодные  условия, являются настолько непредвидимыми, что он, принимая обязательство о  

выполнении работ по договору в согласованные сроки, не мог заранее предположить  возникновения неблагоприятных метеоусловий.  

Достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в справке,  являлись аномальными для данного времени года и местности, а также носили  круглосуточный характер, ответчиком не представлено.  

Предоставленные данные Амурского ЦГМС ФГБУ «Дальневосточное УГМС»  без отражения времени суток и длительности неблагоприятных условий, могут быть  распространены на местонахождение спорных объектов и спорный период только  условно.  

Кроме того данная справка получена 02.06.2022 (исх. № 389-ОММ), а именно  после истечения срока выполнения работ, а также после подписания акта приемки  законченного капитальным ремонтом объекта от 26.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений, а также  установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к  взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит  снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные  доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного  арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по  неденежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не  представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по  применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам  заявителя жалобы суд не усматривает оснований для дополнительного снижения  неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать  требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки,  установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства,  заявителем не представлено. Более того, дальнейшее снижение неустойки явилось бы  ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы  жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности  

несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком  нарушение обязательства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае, при обращении с иском Фондом по платежному  поручению № 276 от 23.01.2023 было уплачено 12 150 руб. государственной  пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения спора и разъяснений, изложенных в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, которым был  скорректирован период начисления неустойки, принципа пропорционального  распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых  требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 222 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы  и относя и на апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы  заявителя не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции,  а также отсутствием доказательств ее оплаты со стороны ООО «Легион».  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2023) по делу № А04634/2023 изменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Амурской области» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №  РТС228А210388(Д) от 29.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 222 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич