СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16138/2021-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-17833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика –  не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года

по делу № А60-17833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее – ООО "БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (далее – ОАО "ЕРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 в размере 72 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия задолженности по договору аренды. Указывает, что ОАО "ЕРЗ" арендовало у ООО "БЭМЗ" два автомобиля SKODA OCTAVIA в течение четырех месяцев с октября 2019 года по январь 2020 года, арендный платеж составлял 18 000 руб. в месяц; факт исполнения ООО "БЭМЗ" своих обязательств по передаче транспортного средства ОАО "ЕРЗ" по договору от 01.10.2019 подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2020 № 7; ответчиком платежи за пользование транспортными средствами не вносились; наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые участвующими в деле лицами не оспорены. Ссылается на то, что у истца отсутствуют отдельные документы, касающиеся взаимоотношений сторон, по причине непередачи документации бывшим внешним управляющим должника ФИО3, документы ООО "БЭМЗ", а также материальные ценности, в полном объеме конкурсному управляющему ФИО4 не переданы, при этом отмечает, что бывший внешний управляющий ООО "БЭМЗ" подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО "БЭМЗ" и ОАО "ЕРЗ", ФИО2 в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 из программы "1С Бухгалтерия" ООО "БЭМЗ", в которой содержатся сведения о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, бывшим внешним управляющим ООО "БЭМЗ" ФИО2 и ОАО "ЕРЗ" намеренно были прекращены отношения по аренде транспортных средств в январе 2020 года с целью сокрытия сведений об использовании транспортных средств со стороны ОАО "ЕРЗ". На основании изложенного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ОАО "ЕРЗ" и арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "БЭМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ответа Прокуратуры г. Кушвы от 17.12.2021 по обращению бывшего работника ООО "БЭМЗ".

От ОАО "ЕРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 624315, г. Кушва, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО "БЭМЗ" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества "БЭМЗ" стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ОАО "ЕРЗ" перед ООО "БЭМЗ" в размере 72 000 рублей.

Данная задолженность подтверждается карточкой счета 62.01 из программы 1С.

В рамках исполнения своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 ООО "БЭМЗ" передало ОАО "ЕРЗ" транспортное средство, задолженность за аренду которого ответчик на сегодняшний день не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед обществом "БЭМЗ" составляет 72 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом "БЭМЗ" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта передачи транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика; что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством того, что данные правоотношения существовали, или встречное исполнение ответчиком не производилось. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Истцом не представлено ни договора аренды, ни акта приема-передачи имущества в аренду. Односторонне составленные УПД, устные пояснения работников истца, данные при проведении прокурорской проверки, в отсутствие иных доказательств заключение и исполнение договора аренды не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством того, что данные правоотношения существовали, или встречное исполнение ответчиком не производилось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Отсутствие в настоящий момент у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с арендой спорного имущества, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.11.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "БЭМЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-17833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова