АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1249/2021 по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 22.01.2021 № 086/10/18.1-2346/2020 и предписания от 22.01.2021 № 5.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритет Строй» (644106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерджи» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордквест» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТИТС РТС» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутремстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Будивельник» (620089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промзона территория, 7-й проезд, подъезд 60, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 29.07.2021; 

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, ФИО4 по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 22.01.2021                 № 086/10/18.1-2346/2020 и предписания от 22.01.2021 № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритет Строй» (далее – общество, ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерджи», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Нордквест», общество с ограниченной ответственностью «АТИТС РТС», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сургутремстрой», производственный кооператив «Будивельник», общество с ограниченной ответственностью «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Прайд». 

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению управления, требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация; у регионального оператора отсутствует право произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия квалифицированного персонала; в данном случае соответствующие критерии были завышены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 на сайте оператора электронной площадки https://www.rts-tender.ru департаментом опубликовано извещение № 0187200004720000210001, а также документация о проведении предварительного отбора по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – документация по предварительному отбору).

Согласно протоколу от 11.12.2020 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе обществу отказано во включении в реестр по причине отсутствия в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Указанное лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение, принятое по результатам рассмотрения его заявки.

 Придя к выводу, что заявка общества соответствовала установленным требованиям, ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» в составе заявки представлены все документы, подтверждающие наличие в штате минимально необходимого количества квалифицированных сотрудников, управление решением от 22.01.2021 № 086/10/18.1-2346/2020 признало жалобу общества обоснованной (пункт 1); департамент – нарушившим пункт 5 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее по тексту - Положение             № 615) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2).

Также управлением выдано предписание от 22.01.2021 № 5 в соответствии с которым департаменту необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения предварительного отбора подрядных организаций и повторно рассмотреть все заявки на участие в предварительном отборе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что заявка ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» не соответствовала требованиям документации о проведении предварительного отбора в части наличия в штате общества работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) квалификационным требованиям.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 2 статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016             № 615 в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ утверждено Положение № 615.

Пунктом 2 указанного Положения определено, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная данным Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 названного Положения.

Для участия в предварительном отборе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией о проведении предварительного отбора (пункт 36 Положения № 615).

Пунктом 52 Положения № 615 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 данного Положения.

В соответствии с пунктом 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 указанного Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения № 615;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа во включении общества в реестр послужило несоответствие участника требованиям подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 (отсутствие в штате общества минимального количества квалифицированного персонала). 

Согласно подпункту «о» пункта 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

В пункте «л» раздела V документации по предварительному отбору установлены соответствующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ: 6 (шести) специалистов, соответствующих требованиям приложения № 1 к приказу Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр, со стажем не менее 5 лет по направлению подготовки, по специальности высшего образования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» в составе заявки на участие в предварительном отборе были представлены документы для подтверждения соответствия участника требованиям подпункта «о» пункта 23 Положения              № 615 и пункта «л» раздела V документации на двадцать работников, из которых только на двух специалистов были представленны документы, подтверждающие наличие в штате общества работников, соответствующих квалификационным требованиям; правом изменить заявку на участие в предварительном отборе, предусмотренным пунктами 41, 42 Положения                № 615, общество не воспользовалось.

При этом как следует из оспариваемого решения, основанием для признания департамента нарушившим пункт 53 Положения № 615 явился вывод управления о соответствии общества минимальным требованиям, установленным статьей 55.5 ГрК РФ, оценка решению департамента в части вывода о несоответствии общества требованиям пункта «л» раздела V документации по предварительному отбору, при том, что подпункт «о» пункта 23 Положения № 615 допускает установление в документации применительно к предмету предварительного отбора условия об ином количестве работников (что и было сделано в настоящем случае) не дана, обоснованность установления такого критерия исходя из потребностей департамента управлением не проверялась.

Так же департамент признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была, вывод о нарушении департаментом требований статьи 17 Закона о защите конкуренции сделан при рассмотрении жалобы по правилам статьи 18.1 названного Закона.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования департамента, признав оспариваемые им решение и предписание управления незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            ФИО1