ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17170/2022, 

№ 18АП-17513/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А47-5792/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» город Москва на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-5792/2020.

 

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее - ЗАО «Шильдинское», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Растам Экология» (далее – ООО «Растам Экология», ответчик-2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 45 202 970 руб., о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, ответчик-3) суммы ущерба в размере 100 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составила 45 302 970 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальное образование Адамовский район Оренбургской области в лице администрации Адамовского района, собственники земельных паев в лице ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 решение суда от 15.04.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» город Москва ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» город Москва о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, стоимость производства указанной экспертизы составит 781 334 руб.40 коп.

Расходы на проведение экспертизы в размере 781 334 руб.40 коп. до разрешения спора по существу отнесены обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

От общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» город Москва в материалы дела 25.10.2021 поступило заключение эксперта № С04-21 от 18.10.2021, а также ходатайство об увеличении стоимости вознаграждения эксперту и счет на оплату № 144 от 19.10.2021 на сумму 1 501 334 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва об увеличении стоимости судебной экспертизы отказано (т. 26, л.д. 104-106).

С вынесенным определением не согласились ответчик - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва об увеличении стоимости судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность того, что проведение обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от экспертной организации обстоятельствами. По объективным причинам  экспертная организация не могла заранее  рассчитать затраты на проведение экспертизы ввиду характера и объема исследуемых объектов, несвоевременного предоставления материалов для исследования. С участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых начинается экспертиза по согласованию, и экспертной организацией необходимость увеличения суммы вознаграждения эксперта согласовано. Суд посредством аргументированных ходатайств уведомлен о необходимости увеличения суммы вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва о возможности проведения испрашиваемой экспертизы стоимость производства экспертизы составит 781 334 руб. 40 коп. Однако сумма, указанная экспертной организацией, была приблизительной, основанной исключительно на том объеме работ, который был известен на момент дачи согласия. При выполнении экспертизы объем работы, выполняемый экспертом, был увеличен не по инициативе экспертного учреждения, а по инициативе суда, поскольку был увеличен реальный объем выполняемой работы на основании дополнительно поставленных вопросов и запросов суда. Письмом от 18.10.2021 эксперт информировал суд, что объем работ увеличен. 25.10.2021 экспертиза была представлена в суд. Кроме того, на основании заявления ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» перед экспертами были поставлены дополнительны вопросы. Дополнительные документы на основании проделанной работы экспертом были представлены в суд 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальным образованием Адамовский район Оренбургской области в лице администрации Адамовского района представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» г. Москва.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2021 (т. 16, л.д. 136-141) по ходатайствам истца и ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» г. Москва ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Пригоден ли спорный земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель-земли сельхозназначения, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, на котором расположен «Магистральный газопровод Бухара – Урал 2 нитка 473 км на участках с 1571-1574 км, с 1577-1578км, с 1581-1589км, с учётом исследования агрохимических почвенных показателей, а также мощности слоя для использования земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования.

2.В случае непригодности спорного земельного участка для его использования в соответствии с видом его разрешённого использования, определить виды и рассчитать стоимость дополнительных работ по рекультивации повреждённого земельного участка.

3.В случае непригодности спорного земельного участка, определить площадь земельного участка, подлежащего рекультивации в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, на котором расположен «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка на участках с 1571-1574 км, с 1577-1578км, с 1581-1589км,

4.В случае непригодности спорного земельного участка, определить мощность плодородного слоя почвы в границах полосы рекультивации в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, на котором расположен «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка на участках с 1571-1574 км, с 1577-1578км, с 1581-1589км.

5.Определить, были ли допущены нарушения в проведении технического и биологического этапов рекультивации в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, на котором расположен «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка на участках с 1571-1574 км, с 1577-1578км, с 1581-1589км.

6.В случае нарушения проведения рекультивационных работ в период с  2017-2019 по указанному земельному участку определить объём подлежащего внесениюплодородного слоя почвы с учётом требований проекта рекультивации №2411-00-00-01-РКЗ, утверждённого Управлением Росреестра по Оренбургской области от 07.04.2016, исх.№02-08-13/0508/6. 

7. В случае нарушения проведения рекультивационных работ в период с 2017-2019 определить объём и стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления плодородия спорного земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, на котором расположен «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка на участках с 1571-1574 км, с 1577-1578км, с 1581-1589км до исходного уровня плодородия.

В соответствии с письмами общества «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» от 08.04.2021 № 1935, от 24.05.2021 № 3058 (т. 15, л.д. 124; т. 16, л.д. 97-99) судом определена стоимость производства указанной экспертизы в размере 781 334 руб. 40 коп.

Для производства экспертизы экспертам направлены копии иска, отзывы лиц, участвующих в настоящем деле, проект рекультивации спорного участка №2411-00-00-01-РКЗ, утверждённый Управлением Росреестра по Оренбургской области от 07.04.2016, исх.№02-08-13/0508/6, почвенные карты (электронный носитель).

Обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 781 334 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 65826 от 23.11.2020, № 25875 от 11.05.2021 (т. 15, л.д. 127-128).

09.08.2021 от общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» поступило ходатайство о направлении приложенных к ходатайству документов на CD-R дисках для проведения судебной экспертизы в адрес экспертной организации.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 назначено судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства на 12.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 удовлетворены ходатайства:

- истца о направлении в адрес экспертной организации для производства экспертизы следующих документов: решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 03.08.2021 по делу № 12-29/2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу № А47-5792/2020, постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 № 56-05-03-309.

- ответчика о направлении в адрес экспертной организации для производства экспертизы следующих документов: копии протоколов испытаний, выполненных ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 13.11.2020 № 16973-16984; копия справки об исследовании от 24.11.2020 протоколов испытаний, выполненных ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 13.11.2020 № 16973-16984, выполненной экспертом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО9

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о направлении в адрес экспертной организации документов на CD-R дисках для проведения судебной экспертизы отложено на 23.08.2021.

Протокольным определением от 23.08.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о направлении в адрес экспертной организации документов на CD-R дисках для проведения судебной экспертизы отложено на 06.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении срока производства экспертизы на 06.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о направлении в адрес экспертной организации для производства экспертизы следующих документов: жесткий диск (HDD) WD 1 Тб s/n WX51C42W9799 (электронные версии документов), № 14-02.15/20КТ-Э/7; жесткий диск (HDD) WD1 Тб s/n WXF1AA3H0860 (электронные версии документов) № 14-02.15/20/КТ-Э/3, 2 диска CD-R (почвенная карта и проект землеустройства Адамовского района Оренбургской области 2002г.), протоколы испытаний № 689-692 от 21.06.2017, № 693-698 от 21.06.2017, экспертное заключение № 560504230617001 от 23.06.2017, выполненное ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, продлив срок проведения экспертизы по настоящему делу до 30.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 20.10.2021.

В арбитражный суд 25.10.2021 поступило заключение экспертов № С-04-21 от 18.10.2021 (т. 18, л.д. 84-150; т. 19, л.д. 1-36). 

Одновременно с заключением обществом «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» г.Москва направлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 720 000 руб. и счет на оплату № 144 от 19.10.2021 на сумму 1 501 334 руб. 40 коп. (т. 19, л.д. 37-39).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увеличения размера вознаграждения экспертам, поскольку стоимость экспертизы была установлена в определении суда о назначении судебной экспертизы на основании письма экспертного учреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об оплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 1 501 334 руб. 40 коп., эксперты указали на увеличение стоимости экспертизы ввиду увеличения объема работы экспертов. В обосновании стоимости экспертных работ указано, что при определении стоимости производства экспертизы эксперты не обладали полной информацией об объёме материалов дела, которые будут предоставлены судом для производства экспертизы, и оценили трудозатраты в 120 эксперто-часов, включая экспертный осмотр. Однако, трудозатраты на производство комплексной экспертизы в совокупности составили 255 эксперто-часов вместо предварительно рассчитанных 120.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца второго части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» г.Москва об увеличении стоимости производства экспертизы.

Утверждения общества «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» г.Москва о том, что сумма, указанная экспертом в письме стоимости производства экспертизы в размере 781 334 руб. 40 коп. была приблизительной, основанной исключительно на том объеме работ, который был известен на момент дачи согласия, подлежат отклонению. 

Отвечая на запрос о возможности проведения экспертизы и устанавливая стоимость экспертизы, экспертная организация, как профессиональное лицо в соответствующей области, должна была предполагать объем работы и возможность увеличения эксперто-часов.

Общество «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В.Докучаева» г.Москва до изготовления экспертного заключения в полном объеме и направлении его в суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом начала и окончания периода производства экспертизы имело объективную возможность соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 18, 24 постановления Пленума № 23.

В ином случае, на обязанное по несению соответствующих расходов лицо в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверхсогласованной части экспертизы, согласие, на которое оно не давало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Доводы апеллянтов о последующих вопросах суда после получения заключения экспертной организации, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку об увеличении размера вознаграждения заявлено экспертной организацией до момента направления соответствующих вопросов судом, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи (факт увеличения стоимости экспертизы не обусловлен вопросами суда, возникшими после получения заключения экспертов).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2022 № 1443 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-5792/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института имени В.В.Докучаева» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 1443.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин