ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56532/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области – Сундукова М.Д., служебное удостоверение ТО № 203150,

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.09.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-56532/17 по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109,

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: на ИП ФИО2 возложена обязанность вернуть, а на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возложена обязанность принять переданный по договору аренды от 23.07.2014 № 133/14 земельный участок общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель заместителя прокурора Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22.07.2014 № 1769-ПГ Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010103:7109, относящийся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под проектирование и строительство объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (л.д. 35). 

На основании указанного постановления 23.07.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №133/14, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017 (л.д. 11). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку не была проведена надлежащим образом процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Поскольку исковые требования направлены на оспаривание договора аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, заместитель прокурора Московской области является надлежащим истцом по настоящему спору.

 Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. 

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. 

По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. 

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. 

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. 

Из материалов дела следует, что при оформлении акта о выборе земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от 10.02.2014 №244-ПА (л.д. 42), процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была. 

До 10.02.2014 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства в каком-либо доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась. 

Доводы предпринимателя о том, что публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства было осуществлено путем публикации администрацией 13.02.2014 в газете «Люберецкая панорама» сообщения о предстоящем предоставлении участка (л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушена последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленная статьей 31 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. 

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией процедуры предоставления земельного участка под строительство. 

Кроме того, информационное сообщение в газете «Люберецкая панорама» не содержало информации о том, на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 ЗК РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой,  поскольку при его заключении нарушены требования действующего законодательства (ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ) и публичные интересы (права неограниченного круга лиц - возможных претендентов на предоставление земельного участка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Поскольку договор аренды от 23.07.2014 № 133/14 признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно ИП ФИО2 обязан вернуть, а администрация городского округа Люберцы Московской области обязана принять спорный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности, так как следовало применить п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 23.07.2014 № 133/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109 был нарушен установленный ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков в аренду, что выразилось в нарушении процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка и повлекло нарушение публичных интересов - прав неограниченного круга лиц - возможных претендентов на предоставление земельного участка.

Таким образом, договор от 23.07.2014 № 133/14 является ничтожной сделкой.

Поэтому при исчислении срока исковой давности обращения истца с настоящим иском необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела, договор № 133/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109 был заключен 23.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности истекал 23.07.2017.

С настоящим иском Заместитель прокурора Московской области обратился 20.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-56532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова