АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года

 

Дело № А33-27951/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности                 от 17.09.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – заявитель, ООО «Автотрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчики)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП от 06.05.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель заявителя оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Суд определил ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорила.

Суд огласил и  исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2013 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и  ЗАО «СИБНЕФТО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1816/ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрети в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга в соответствии со спецификацией. Исходя из спецификации (Приложение №1 к договору от 18.07.2013 №1816/ФЛ) предметом лизинга является: горизонтальной бетоносмесительной установки STETTER HN 2,0 RS, новая, год выпуска не ранее 2012 г. со скиповым загрузчиком (41 позиция согласно перечню).

01.04.2019 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (продавец/ Сторона 1), ООО «Автотрейд» (покупатель/ Сторона 2), ЗАО «СИБНЕФТО» (лизингополучатель/Сторона 3) заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве №б/н по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 №1816/ФЛ. В соответствии с договором от 01.04.2019 сторона 1 передаёт в собственность стороне 2, в сторона 2 принимает право собственности на предмет лизинга в количестве и комплектации согласно спецификации.

Предмет лизинга (горизонтальная бетоносмесительная установка STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым загрузчиком. Сер. №5590100.00 (41 позиция согласно перечню)) передан ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ООО «Автотрейд», что отражено в акте приема-передачи от 01.04.2019.

30.04.2019 между ООО «Автотрейд» (лизингодатель) и ЗАО «СИБНЕФТО» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 №1816/ФЛ. Исходя из соглашения о расторжении, предмет лизинга находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400214:33, принадлежащем ФИО4, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2018 №974 (а редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019) и частично вмонтирован (встроен) в незарегистрированное сооружение (стройматериалы и конструкции), расположенное на указанном земельном участке.

Исходя из акта приема-передачи от 01.05.2019 лизингополучатель (ЗАО «СИБНЕФТО») передал (возвратил), а лизингодатель (ООО «Автотрейд») принял предмет лизинга.

01.05.2019 между ООО «Автотрейд» (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) заключен договор аренды б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество бывшее в эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией.

Передаваемое в аренду оборудование, являющееся предметом настоящего договора расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400214:33, принадлежащем ФИО4, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2018 №974 (а редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019) и частично вмонтирован (встроен) в незарегистрированное сооружение (стройматериалы и конструкции), расположенное на указанном земельном участке (пункт 2.2 договора аренды от 01.05.2019 б/н).

ООО «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Оптима» об изъятии у ответчика и передачи истцу имущества горизонтальной бетоносмесительной установки STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым загрузчиком. Сер. №5590100.00 (41 позиция согласно перечню). Определением от 10.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-11295/2020.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Автотрейд» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у ООО «Оптима» или третьих лиц: горизонтальная бетоносмесительная установка STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым загрузчиком. Сер. №5590100.00 (41 позиция согласно перечню).

Определением от 10.04.2020 по делу № А33-11295/2020 заявление ООО «Автотрейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автотрейд», переданное ООО «Оптима»: горизонтальная бетоносмесительная  установка  STETTER НN  2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым   загрузчиком. Сер. № 5590100.00 (41 позиция согласно перечню).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №033382619.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31416/20/24012-ИП.

14.05.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на  горизонтальную бетоносмесительную установку STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. на общую сумму 48 000 000 руб.

Арендатору земельного участка, на котором расположено арестованное имущество (ФИО4) вручено требование от 18.05.2020, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует предоставить доступ на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> по требованию судебного пристава-исполнителя в присутствии представителя взыскателя  ООО «Автотрейд».

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, исходя из которого имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.05.2020 находится в целости и сохранности, имеющиеся опечатание не снято.

16.07.2020 в ОСП №2  по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Автотрейд» об осмотре арестованного имущества по исполнительному производству №31416/20/24012-ИП.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,  ООО «Автотрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Оптима» об изъятии у ответчика и передачи истцу имущества горизонтальной бетоносмесительной установки STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым загрузчиком. Сер. №5590100.00 (41 позиция согласно перечню). Определением от 10.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-11295/2020.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Автотрейд» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у ООО «Оптима» или третьих лиц: горизонтальная бетоносмесительная установка STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым загрузчиком. Сер. №5590100.00 (41 позиция согласно перечню).

Определением от 10.04.2020 по делу № А33-11295/2020 заявление ООО «Автотрейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автотрейд», переданное ООО «Оптима»: горизонтальная бетоносмесительная  установка  STETTER НN  2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым   загрузчиком. Сер. № 5590100.00 (41 позиция согласно перечню).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №033382619.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31416/20/24012-ИП.

14.05.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на  горизонтальную бетоносмесительную установку STETTER HN 2,0 RS, год выпуска 2013 г. на общую сумму 48 000 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю (собственнику) ООО «Автотрейд»  в лице директора ФИО5

Арендатору земельного участка, на котором расположено арестованное имущество (ФИО4) вручено требование от 18.05.2020, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует предоставить доступ на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> по требованию судебного пристава-исполнителя в присутствии представителя взыскателя  ООО «Автотрейд».

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, исходя из которого имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.05.2020 находится в целости и сохранности, имеющиеся опечатание не снято.

16.07.2020 в ОСП №2  по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Автотрейд» об осмотре арестованного имущества по исполнительному производству №31416/20/24012-ИП.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Автотрейд» по тексту рассматриваемого заявления указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в:

- не вынесении постановления в ответ на заявление взыскателя об осмотре арестованного имущества;

- не совершении исполнительских действий (осмотра арестованного имущества).

В отношении не вынесения постановления в ответ на заявление взыскателя об осмотре арестованного имущества арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из рассматриваемого заявления следует, что 13.07.2020 путем направления заявления на электронную почту и нарочно,  ООО «Автотрейд» обратилось  с заявлением об осмотре арестованного имущества по исполнительному производству №31416/20/24012-ИП, в котором взыскатель по исполнительному производству просит:

- провести с участием представителей взыскателя фиксацию нарушения целостности опечатки дверей имущества третьими лицами, внутренний осмотр (с заходом внутрь помещений) и повторную опись бетоносмесительной  установки  STETTER НN  2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым   загрузчиком. Сер. № 5590100.00;

- допустить к участию к внутреннему осмотру и описи нескольких представителей взыскателя.

Исходя из отзыва ответчика, описанное заявление взыскателя поступило 16.07.2020.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления с отметкой о поступлении 16.07.2020 №212037.

Положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В материалы настоящего спора представлено постановление от 16.07.2020, в соответствии с которым заявление (ходатайство) ООО «Автотрейд» удовлетворено.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление в ответ на заявление взыскателя об осмотре арестованного имущества – противоречит материалам дела.

Заявитель указывает, что постановление в ответ на заявление взыскателя об осмотре арестованного имущества им получено не было (что и послужило основанием для вывода о его отсутствии). Однако сам по себе факт неполучения постановления не свидетельствует о незаконном бездействии пристава по его вынесению по результатам рассмотрения ходатайства. Материалами исполнительного производства подтвержден факт рассмотрения ходатайства взыскателя и его удовлетворения постановлением от 16.07.2020.

Также в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.07.2020, исходя из которого постановление об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №31416/20/24012-ИП направлено в адрес ООО «Автотрейд» простым почтовым отправлением.

Само по себе направление копии постановления в адрес взыскателя нормы действующего законодательства, а равно как и прав и законных интересов заявителя не нарушает исходя из следующего.

Часть 1  статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном).

Часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом требования о направлении исключительно заказной (регистрируемой) корреспонденцией постановлений судебного пристава-исполнителя в указанной норме не содержится.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция №682), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Инструкции №682 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (пункт 4.8.2 Инструкции №682).

В соответствии с пунктом 4.8.3 Инструкции №682 экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления:

- простая почта,

- регистрируемые отправления с уведомлением и без него,

- документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью,

- международная почта.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требование о направлении заказанной (регистрируемой)  корреспонденцией, в том числе с уведомлением о вручении, в отношении иных выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений указываемой заявителем Инструкцией также не установлено.

Из анализа содержания Закона об исполнительном производстве следует, что в отношении части постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимых по определенным вопросам, законодателем прямо предусмотрена обязанность направления соответствующих постановлений в определенные сроки. При этом какой-либо общей нормы, устанавливающей необходимость направления постановления как вида выносимого судебным приставом-исполнителем документа, оформляющего принятые в рамках исполнительного производства решения, действующий Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит.

При этом, согласно статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как уже указывалось ранее, положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в качестве обязательного к исполнению общего правила предусматривают направление повесток и извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При этом, стороны подлежат извещению о времени и месте совершения  приставом только тех исполнительных действий, которые требуют присутствия сторон. Данный вывод нашел отражение также и в судебной практике (напр., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу А33-2449/2016)

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что при отсутствии прямой нормы об обязательном направлении определенного вида выносимого судебным приставом постановления, сторонам исполнительного производства с учетом общности правового регулирования и цели необходимого информирования сторон и применительно к положениям статьи 24 Закона об исполнительного производстве подлежат направлению постановления о применении мер принудительного взыскания, а также о совершенных исполнительных действиях, требующих присутствия сторон исполнительного производства.  Вместе с тем, какого-либо срока направления соответствующих данному критерию постановлений, Закон об исполнительном производстве вопреки доводам заявителя, не устанавливает.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 N Ф01-3672/2018 по делу N А79-3447/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 301-КГ18-20336 отказано в передаче дела N А79-3447/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-8070/2017.

В рассматриваемом случае, постановление от 16.07.2020 содержит указание на удовлетворение заявления (ходатайства) ООО «Автотрейд». При этом указание на дату и время проведения осмотра по тексту постановления от 16.07.2020 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, само по себе направление копии постановления простой корреспонденцией в адрес взыскателя нормы действующего законодательства, а равно как и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом из рассматриваемого заявления следует, что обществом не заявлено требований об оспаривании ненаправления постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020.

При этом доводы заявителя о не вынесении постановления в ответ на заявление взыскателя об осмотре арестованного имущества – опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявление ООО «Автотрейд» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Автотрейд» от 16.07.2020 в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП – не подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем, как указывалось ранее, помимо рассмотренного требования ООО «Автотрейд» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительских действий (осмотра арестованного имущества).

Как указывалось ранее, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Автотрейд» об осмотре арестованного имущества по исполнительному производству №31416/20/24012-ИП.

Перечень исполнительных действий также приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, названная часть статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- пр.

При этом судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из штемпеля на заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2020.

В обоснование довода об отсутствии незаконного бездействия по несовершению исполнительных действий в соответствии с постановлением об удовлетворении ходатайства (непроведение совместного осмотра арестованного имущества в целях проверки его сохранности) судебный пристав указывает на неявку самого взыскателя в целях осмотра имущества.

В обоснование данных доводов ответчиком представлена телефонограмма от 16.07.2020, исходя из которой судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска осуществлен звонок представителю взыскателя  ООО «Автотрейд», в ходе телефонного разговора согласовано, что выезд на проверку пломб арестованного имущества, а также копия акта описи ареста и фотографии будут предоставлены 1 августа 2020 года.

Вместе с тем, заявитель, факт получения телефонограммы не подтверждает.

Арбитражный суд полагает, что представленная телефонограмма от 16.07.2020 достоверно не подтверждает факт извещения ООО «Автотрейд» (взыскателя) о времени и месте проведения исполнительных действий по проведению совместного осмотра согласно ходатайства общества.

Из анализа представленной телефонограммы не представляется возможным установить по какому конкретно номеру телефону она была передана, а равно как и какому конкретно представителю ООО «Автотрейд». В тексте телефонограммы отсутствует указание на время и место проведения исполнительных действий, а равно иные сведения о запланированном мероприятии.

При этом,  в материалы дела не представлено доказательств совершения 01.08.2020 и самим судебным приставом-исполнителем запланированных исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, в т.ч. в материалах исполнительного производства отсутствует акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителей взыскателя и отражающий совершенные судебным приставом-исполнителем действия.

Доказательства уведомления взыскателя о проведении совместного осмотра в соответствии с постановлением от 16.07.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя в какое-либо иное время и дату до возбуждения производства по настоящему делу об оспаривании бездействия пристава, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Как следует из  представленных материалов и пояснений сторон, попытка осмотра с целью проверки сохранности арестованного имущества предпринята только после обращения общества за судебной защитой, в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, доказательств осуществления каких-либо исполнительных действий после вынесения от 16.07.2020 и до обращения общества в арбитражный суд – в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик указывает на то, что имущество находится в объекте недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу – ФИО4, не стороны исполнительного производства, что препятствует свободному доступу к арестованному имуществу неограниченного количества представителей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арестованное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400214:33, переданным  на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2018 №974 (а редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019). Имущество частично вмонтировано (встроено) в незарегистрированное в качестве недвижимого имущества сооружение (стройматериалы и конструкции), расположенное на указанном земельном участке.

В рамках материалов исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400214:33, в которой также отражено, что зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 27.11.2018 по 26.11.2028, за ФИО4

Вместе с тем, доказательств установления судебным приставом-исполнителем законного владельца сооружения в котором частично находится арестованное имущество, доказательства принятия мер к обеспечению осмотра в порядке, установленном Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованного имущества должника,  в том числе в целях проверки его сохранности и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии основания для изменений условий и места хранения арестованного имущества, суду не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания 03.12.2020 следует, что указанные меры до настоящего времени не принимались. Осмотра перечисленного в акте имущества произведен частично  после возбуждения производства по настоящему делу, в остальной части произведен внешний осмотр сооружения и проверка сохранности пломб.

Доказательств осуществления в полном объеме всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП согласно постановлению от 16.07.2020 № 24012/20/290259 об удовлетворении ходатайства взыскателя – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Автотрейд» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП согласно постановлению от 16.07.2020 № 24012/20/290259 об удовлетворении ходатайства взыскателя.

 

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Автотрейд» просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

- провести с участием представителей взыскателя – ответственного хранителя ООО «Автотрейд» фиксацию (активирование и фоторгафирование) нарушения целостности опечатки дверей имущества третьими лицами, внутренний осмотр (с заходом внутрь помещений) и повторную опись бетоносмесителной  установки  STETTER НN  2,0 RS, год выпуска 2013 г. со скиповым   загрузчиком. Сер. № 5590100.00;

- в связи с технической сложностью, большим количеством позиций имущества допустить к участию к внутреннему осмотру и описи нескольких представителей взыскателя – ответственного хранителя ООО «Автотрейд» по доверенностям ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, в целях проведения совместного осмотра по ходатайству взыскателя, удовлетворенному постановлением от 16.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено требование от 23.10.2020, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует немедленно предоставить доступ к арестованному имуществу по акту описи и ареста от 14.05.2020 представителям ООО «Автотрейд».

На указанном требовании, ниже текста требования и подписи ведущего судебного пристава-исполнителя, имеется приписка от руки, исходя из которой  ФИО4 не отказывается допустить представителя ООО «Автотрейд» на территорию земельного участка для проведения осмотра имущества ООО «Автотрейд». Однако ФИО4 настаивает на том, чтобы от ООО «Автотрейд» присутствовал только один представитель.

В материалы дела представлены акт проверки арестованного имущества от 23.10.2020, акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2020.

В ходе судебного заседания даны пояснения, исходя из которых в октябре 2020 года попасть в некоторые из помещений,  в котором находится арестованное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя ключей от помещений и частично блокировки входа изнутри помещения; произведен внешний  осмотр самого сооружения. Вместе с тем, внешний осмотр места хранения не заменяет собой осмотр в целях проверки сохранности самого арестованного и находящегося на хранении в закрытом помещении имущества. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр всего имущества, арестованного (поименного в акте описи и ареста) согласно исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что 23.10.2020 производился выход по месту нахождения арестованного имущества. Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр всего арестованного и указанного по тексту исполнительного документа имущества – в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного заседания даны пояснения, исходя из которых в октябре 2020 года попасть в сооружение, в котором находится арестованное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя ключей от помещений. При этом произведен осмотр сооружения, куда частично встроено арестованное имущество.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что разумным и обоснованным будет применение восстановительной меры в виде возложения на отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП  согласно постановлению от 16.07.2020 № 24012/20/290259 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП согласно постановлению от 16.07.2020 № 24012/20/290259 об удовлетворении ходатайства взыскателя. В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Автотрейд» от 16.07.2020 в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП отказать.

Обязать отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31416/20/24012-ИП  согласно постановлению от 16.07.2020 № 24012/20/290259 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина