АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-20983/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25-27.12.2019 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиснаб", ОГРН 1186313060119, ИНН 6324093447

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – Тамарова А.С., доверенность от 01.07.2019

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.10.2019

в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2019

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2 от 05.07.2018 в размере 408 543 руб. 82 коп., пени в размере  110 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений сослался на не учтенную оплату в сумме 100 000 руб., на неверный расчет пени, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тольяттиснаб» и ООО «Автодоринжиниринг» заключен договор поставки № 2 от 05 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Тольяттиснаб» обязалось поставить ООО «Автодоринжиниринг», а последнее обязалось принять в собственность и оплатить, резинотехнические изделия на условиях определенных настоящим Договором. Общее количество продукции по договору определяется как суммарное количество продукции.

В силу п.3.2, 3.3 Договора поставки № 2 от 05 июля 2018 года расчеты по Договору производятся за каждую партию отгружаемой продукции, оплата товара производится ответчиком с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что, в том числе подтверждается следующими документами: Универсальный передаточный документ Счет - фактуру №24 от 01 января 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет - фактуру №74 от 31 января 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №143 от 25февраля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №144 от 28 февраля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №157 от 01 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №200 от 14 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №243 от 28 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №244 от 28 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №245 от 28 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №249 от 28 марта 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №259 от 01 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №267 от 02 апреля 2019 года, Универсальный передаточной документ Счет-фактуру №278 от 04 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №284 от 05 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №303 от 10 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №318 от 16 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №329 от 17 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №340 от 19 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №343 от 19 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №355 от 24 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №356 от 24 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №360 от 30 апреля 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №378 от 06 мая 2019 года, Универсальный передаточной документ Счет-фактуру №389 от 07 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №396 от 08 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №411 от 14 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №416 от 14 мая 2019 года, Универсальный передаточный . документ Счет-фактуру №426 от 17 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №376 от 20 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №410 от 20 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №428 от 20 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №441 от 22 мая 2019 года, Универсальный передаточный документ Счет-фактуру №453 от 15 июля 2019 года.

Однако оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с отгрузки товара с 28 февраля 2019 года и на день обращения с иском в суд, которая составляет 408 543, 82 руб.

Для урегулирования спора во вне судебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с требованием полной оплаты задолженности, однако ответчик его требования проигнорировал. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истцом не учтен платеж, который был произведен ответчиком платежным поручением № 2452 от 04.04.2019 на сумму 100 000 руб.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ПАО АКБ «Связь-Банк» представило в суд сведения, что 05.04.2019 по платежному поручению № 2452 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб. данные средства были возвращены отправителю – ООО «Автодоринжиниринг» на счет в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара. Отсутствие поступления указанной суммы истцу также отражено в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком приведены доводы о том, что он не получал товар по УПД № 453 от 15.07.2019, а также иные доводы в отношении данного передаточного документа и иных.

Как указывает ответчик, универсальный передаточный документ (УПД) № 453 от 15.05.2019 на сумму 7 752,00 руб., находящийся в материалах дела, представленный в копии самим истцом, содержит штамп «Оплачено». Помимо этого, только в указанном УПД имеется запись в строке «К платежно-расчетному документу № 3263 от 26.04.2019» на Листе 1 УПД. В каждом УПД истец отмечал в соответствующей строке «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» конкретный счет на оплату с его реквизитами. Непосредственно ссылка на Договор поставки № 2 от 15.07.2018 в УПД никогда не указывалась истцом. Так, в УПД № 453 от 15.05.2019г. имеется ссылка на основание передачи «По счету № 370 от 03.04.2019». Данная запись свидетельствует о том, что истец, осуществляя бухгалтерский и финансовый учет по данному первичному документу, произвел учет такой оплаты согласно назначению платежа, указанному ответчиком-покупателем в платежном поручении, которое звучит «Оплата по сч 370 от 03.04.19 за хозматериалы Сумма 85828-35 В т.ч. НДС (20%) 4304-74». УПД - экземпляр ответчика-покупателя не содержит штампа «Оплачено». Копия УПД, находящегося у ООО «Автодоринжиниринг» как покупателя, представляется на двух отдельных листах (для удобства чтения). В экземпляре УПД № 453 от 15.05.2019 покупателя-ответчика имеется в наличии подпись не агента по снабжению ФИО2, а начальника АБЗ Скорченко, - того лица структурного подразделения, кому как конечному получателю предназначался товар для использования в работе. ФИО3 является начальником АБЗ (асфальтобетонного завода) в службе главного инженера (структурное подразделение), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 31 от 03.03.2014г. 

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, перечисленный покупателем платеж должен «закрыть» по оплате те УПД, которые по сумме попадают в размер перечисленных денежных средств, и которые отражены в счете истца-поставщика № 307 от 03.04.2019.

У покупателя (ответчика) ООО «Автодоринжиниринг» счет № 307 от 03.04.2019г. не сохранился.

Вместе с тем, суд, оценив данные доводы ответчика, считает их не подтверждающимися материалами дела. Более того, суд отмечает, что с учетом представленного счета № 370 от 03.04.2019 на сумму 85 828,35 руб., истец обоснованно зачел оплату по платежному поручению № 3263 от 26.04.2019 на сумму 85 828,35 руб. в счет оплаты по УПД № 360 от 30.04.2019, № 376 от 20.05.2019, № 453 от 15.05.2019, имеющие ссылки на указанный выше счет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил своих обязательства перед ответчиком по поставке товара. Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Обратного не представлено.

Однако в нарушение требований ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика основной долг в сумме 408 543,82 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3. Договора поставки №2 от 05 июля 2018 года, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного Договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с уточненным расчетом истца по договору поставки размер неустойки составил 115 933,08 руб.

Ответчиком заявлено о неверном расчете неустойки, в т.ч. приведены доводы о том, что истец произвел расчет неустойки по УПД № 453 от 15.05.2019 в самом конце Расчета, после последней (завершающей) отгрузки по УПД от 22.05.2019г., что влечет неправильное распределение денежных средств в счет оплаты товара. Такое же, как указывает ответчик, наблюдается в расчете истца в отношении УПД № 442 от 12.12.2018г. на сумму 11 892,85 руб., неустойка по которому рассчитана после УПД № 439 от 17.12.2018г. с суммой 2 614,12 руб. Помимо этого, как следует из расчета пени от 01.11.2019, представленного истцом, УПД № 453 от 15.05.2019, как документ-основание, включен в расчет по просрочке оплаты. Но, по смыслу проанализированных обстоятельств, это является необоснованным.

Вместе с тем, истец, заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части и просит взыскать неустойку в размере 110 000 руб. за тот же период, данное уменьшение размера исковых требование принято судом.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Проверив расчет неустойки, с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 110 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и ставкам, установленным договорами. Как указано выше, истец обоснованно относил суммы оплат к назначению платежа либо к периоду более раннего возникновения задолженности. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера неустойки, приведя в обоснование следующие доводы. Пунктом 3.8 Договора поставки № 2 от 05.07.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку) Продукции. Пункт 5.2 Договора поставки гласит, что приостановление поставки (отгрузки) Продукции по вине Покупателя, в том числе, при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, не является нарушением сроков поставки Продукции. Как следует из Расчета пени от 01.11.2019, представленного истцом, между первой поставкой им продукции ответчику как покупателю и первой оплатой со стороны покупателя прошел значительный период времени, характеризуемый несколькими месяцами. Даже с учетом периода отсрочки оплаты товара в 30 рабочих дней, поставщик-истец не мог своевременно не заметить бездействия покупателя-истца. Видя подобное поведение покупателя, поставщик не воспользовался своим правом приостановить поставку (отгрузку) товара, что прямо предусмотрено законом и договором, а продолжал поставлять товар в отсутствие надлежащей оплаты. Таким образом, поставщик наращивал сознательно размер дебиторской задолженности покупателя, отгружал товар, несмотря на бездействие покупателя с тем, чтобы впоследствии иметь право на повышенный размер неустойки по договору. В этой связи действия истца как контрагента нельзя отнести к разумным, такой коммерческий риск оправдан не был; к рациональному подходу к финансовой стороне договорных отношений это также никак не отнести. Все это привело к тому, что истец пересчитал ревизионным порядком неустойку целиком с поставок сентября 2018 года, с исполнения которых уже прошло более года. Данные действия истца содержат признаки вины кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, отгружал продукцию, не относясь критически к фактическим обстоятельствам поставки. Следовательно, с учетом ст. ст. 404, 486 ГК РФ, размер неустойки как ответственности ответчика подлежит снижению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика за увеличения суммы неустойки действиями истца судом отклоняются, поскольку поставка товара при наличии просрочки является правом поставщика и не освобождает ответчика от оплаты товара в установленный срок и соответствующей неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец заявил о возмещении расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., основывая свои требования на следующем.

Поскольку в штате истца отсутствует юрист, за юридической помощью истец был вынужден обратиться к адвокату Томаровой А.С., которая составила и подала исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. За услуги адвоката истец оплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № 031 на оказание юридической помощи от 28.06.2019, актом выполненных работ от 01.07.2019, платежным поручением № 515 от 01.07.2019 об оплате 5 000 руб., ордером адвоката.

При этом из акта следует, что Адвокат оказал Доверителю следующие услуги: составил и подал в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО "Автодоринжиниринг" денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг представителя Томаровой А.С., действовавшей на основании соглашения, доверенности, ордера в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 28.06.2019, суд считает разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в сумме 11 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 2 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиснаб" 518 543,82 руб., из них: основной долг в сумме 408 543,82 руб., пени в сумме 110 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 356 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов