608/2023-309550(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67793/23

Дело № А40-106984/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Дурановского А.А., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУРМАН"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-106984/23 по  заявлению ООО "ФУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления,  

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурман» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Мосгосстройнадзору от 14.03.2023 № 921-Ю о привлечении к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 постановление  Мосгосстройнадзора от 14.03.2023 № 921-Ю о привлечении ООО «ФУРМАН» к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в части размера  административного штрафа изменено, установлен размер штрафа в сумме 250 000 (двести  пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым  требования общества удовлетворить, постановления Мосгосстройнадзору от 14.03.2023  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное  применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель Комитета возражал по доводам жалобы. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.02.2023 

г. Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО2 проведен  инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание,  расположенного по адресу: Зорге ул. д. 22А. Указанная проверка проводилась на  основании решения Комитета о проведении инспекционного визита № РСН-429/23-(0)-0 от  30.01.2023.  

В ходе инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация  объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  после реконструкции, строительства.  

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки  правообладателем ООО «ФУРМАН» осуществляется эксплуатация офисного здания по  адресу: ул. Зорге, д. 22А, после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что  создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.  

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:09:0005005:222  площадью 3258 кв.м предоставлен ЗАО «Си Эс Трейдинг» договором краткосрочной  аренды от 26.03.2007 № М-09-513782 для целей сдачи в эксплуатацию Центра  реабилитации слепых (блок «А») сроком действия до 29.09.2019.  

Договор не действует. На участке расположено отдельно стоящее  четырнадцатиэтажное здание площадью 13628,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол  Бридж). По данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке учтен  объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: 

<

...>  Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень  готовности объекта незавершенного строительства - 89,9%.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный  объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО «Фурман» (ИНН  

<

***>) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 №  77:09:0005005:8789-77/022/2017-3).  

Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000- 003877 на «Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром  

реабилитации слепых», общей площадью 13950,0 кв.м. Срок действия разрешения на  строительство истек 01.04.2011. Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи  с отсутствием финансирования. Заявление о продлении разрешения на строительство не  подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался.  

Согласно технического паспорта ГУП города Москвы «Московское городское  бюро технической инвентаризации» от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В настоящее время  указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей  без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствие  представителя Заявителя был составлен акт инспекционного визита, а также предписание  об устранении выявленного нарушения.  

На основании выявленных нарушений 14.03.2023 Заместителем  Мосгосстройнадзора ФИО3, составлен протокол об административном  правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Указанное постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, а именно – повторное совершение однородного  административного правонарушения – постановлениями № 3911-Ю от 29.11.2022, № 3339-  Ю от 27.09.2021, № 1765-Ю от 30.05.2022 Общество привлекалось к административной  ответственности.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на  основании следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что Земельный участок по  указанному адресу с кадастровым № 77:09:0005005:222 площадью 3258 кв.м предоставлен  ЗАО «Си Эс Трейдинг» договором краткосрочной аренды от 26.03.2007 № М-09-513782  для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок «А») сроком  действия до 29.09.2019. Договор не действует.  

На участке расположено отдельно стоящее четырнадцатиэтажное здание площадью  13628,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый  

 № 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол Бридж). По данным публичной  кадастровой карты на указанном земельном участке учтен объект незавершенного  строительства с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый  

 № 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень готовности объекта  незавершенного строительства - 89,9%.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный  объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО «Фурман» (ИНН  

7743188718) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 №  77:09:0005005:8789-77/022/2017-3).  

Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000- 003877 на «Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром  реабилитации слепых», общей площадью 13950,0 кв.м. Срок действия разрешения на  строительство истек 01.04.2011. Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи  с отсутствием финансирования. Заявление о продлении разрешения на строительство не  подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался.  

Согласно технического паспорта ГУП города Москвы «Московское городское  бюро технической инвентаризации» от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%. Разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.  

Однако, в настоящее время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с  массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. Объективная сторона административного данного  правонарушения заключается в эксплуатации реконструированного объекта без  оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствий с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной  документации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие  разрешение на строительство, с заявлением.о, выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Статьей 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается только после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего  эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Протоколом осмотра от 24.01.2023 № ПО-ВО-РСН-38/23-(0)-1 зафиксирован факт  эксплуатации Обществом указанного Объекта капитального строительства с пребыванием  людей внутри здания в нарушение, ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем составлены акт  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом   № РСН-38/23-(0)-0 от 24.01.2023 и протокол об административном правонарушении от  14.03.2023 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в  соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного участка, требованиями технических регламентов.  

Согласно с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к  административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

При этом указывается, что при рассмотрении таких дел необходимо исходить из  того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо,  непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума указанно, что если эксплуатация  объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно,  

к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не  только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке, из ЕГРН от 20.04.2021 №  КУВИ002/2021-41829416 Общество является одним из правообладателей Объекта,  владеет долей в общей долевой собственности в размере 292/1000. Объекту присвоен  кадастровый номер - 77:09:0005005:8789.  

Довод Заявителя о том, что Общество не является субъектом административного  правонарушения, а также, что Мосгосстройнадзором ошибочно определено место  совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку: В соответствии с ч. 1 ст. 55.25  ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания,  сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном  основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое)  в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти  или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за  эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в  целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора  физическое или юридическое лицо.  

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного  участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории  в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения  которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

Судами установлено, что согласно выписке, из ЕГРН от 20.04.2021 №  КУВИ002/2021-41829416 Общество является одним из правообладателей Объекта,  

владеет долей в общей долевой собственности в размере 292/1000. Объекту присвоен  кадастровый номер -77:09:0005005:8789. Степень готовности Объекта незавершенного  строительства - 89,9%.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным  планом земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Из существа вышеуказанных норм следует, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию выдается собственнику/застройщику объекта капитального строительства  только после того, как степень готовности такого объекта будет равна 100 %.  

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора  города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011  

 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы,  уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать  разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с  тем, установлено, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществу не  выдавалось.  

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного  здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи),  а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

В ходе проверки было выявлено, что Объект капитального строительства, в  нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, эксплуатируется как офисный центр с массовым  пребыванием людей без полученного в надлежащем порядке разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию Факт осуществления ООО "Фурман" эксплуатации здания без разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом,  выпиской, протоколом осмотра, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами. В  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать  соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает  опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических  и юридических лиц.  

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2022   № А40-142551/2021, от 20.12.2022 № А40-111301/2021, от 01.02.2023 № А40-103770/2021,  от 01.02.2023 № А40-146624/2021 указал следующее: - «само по себе наличие у общества  права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».  

Таким образом, Общество было обязано обратиться в Комитет государственного  строительного надзора города Москвы за получением разрешительной документацией,  для дальнейшей законной эксплуатацией, указанного объекта.  

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время указанное здание  эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в  установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к  административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию, за  исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача  разрешения на строительство.  

Таким образом, материалами дела установлен факт события административного  правонарушения по составу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных  административных правонарушений, в материалы дела не представлено.  

Общество не приняло меры по исполнению требований законодательства,  следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности,  предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП выявленных уполномоченными на осуществление  государственного строительного надзора.  

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются  материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие  признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей  совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не  представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения  нарушенных правил и норм.  

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного  правонарушения подтверждается материалами административного дела.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных  правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя. Вместе с  тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1).  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 года ООО  "ФУРМАН" согласно реестру МСП был присвоен статус "Микропредприятие".  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена  статья 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в  виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям.  

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ судом обоснованно  назначено наказание ООО "ФУРМАН" в виде административного штрафа в размере 250  000 руб.  

Административного наказания в виде административного штрафа в размере 500  000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания  совершенному административному правонарушению.  

Так, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям  административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения  административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в  инструмент экономического подавления субъекта, судом правомерно снижен размер  штрафа.  

Учитывая изложенное, поскольку факт вины общества подтвержден  представленными в деле доказательствами, а также наличия отягчающих обстоятельств у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального  опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-106984/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: А.А. Дурановский  

  Л.Г. Яковлева