ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80827/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12940/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-80827/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГСК» 

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания ГСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д.25, лит.А, пом.8Н, оф.404/1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1; далее – Общество) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 151 015 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере в размере 582 080 руб. 92 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.04.2019 № СПСО-192341/ОКТ в размере 146 236 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.03.2023 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании 151 015 руб. долга (гарантийного удержания), 582 080 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты работ, по встречному иску взыскать с Компании в Общества взыскано 68 817 руб. 31 коп. пени, 25 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 661 743 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанная в ФПУ-26 дата приемки работ может являться основанием для требований о взыскании задолженности, поскольку обязанность заказчика по оплате наступает с фактом предоставления ему результата работ, и не обусловлена полным соответствием дат составленного и подписанного сторонами документа первичного бухгалтерского учета, фактическому времени оказания услуг. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает на то, что особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения проектных работ, принявшему на себя обязательства по договору.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.04.2019             заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ №СПСО-192341/ОКГ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий по объекту «Развитие базы отдыха «Ладога» ст.Благовещенская г.Анапа (Бизнес код: 001.2011.10000157).

Общая цена договора с учетом НДС, исходя из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019, составляет 16 492 186 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 на дату оформления документа, в объеме 98% процентов от стоимости, указанной в акте ФПУ-26 (пункт 2.3 договора).

Удержание 2% процента от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных договором подтверждающих завершение проектирования по объекту, получения заключения ведомственной и/или государственных экспертиз (технической и стоимостной частей). Гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов по настоящему договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма гарантийного удержания была не менее 2 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение № 2 к договору). Начало работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 30.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019 

Подрядчиком в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 16 492 186 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26 от 24.05.2019 № 1 на сумму 848 313 руб. 60 коп., от 17.06.2019 № 2 на сумму 275 970 руб.; от 17.06.2019 № 3 на сумму 3 580 592 руб. 40 коп.; от 17.06.2019 № 4 на сумму 671 236 руб. 80 коп.; от 17.06.2019 № 5 на сумму 471 628 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 6 на сумму 75 560 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 № 7 на сумму 151 120 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 8 на сумму 226 681 руб. 20 коп.; от 22.08.2019 № 9 на сумму 264 461 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 № 10 на сумму 256 240 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 11 на сумму 383 049 руб. 60 коп.; от 23.10.2019 № 12 на сумму 528 922 руб. 80 коп.; от 23.10.2019 № 13 на сумму 566 703 руб.; от 23.10.2019 № 14 на сумму 75 560 руб. 40 коп.; от 23.10.2019 № 15 на сумму 226 681 руб. 20 коп.; от 23.10.2019 № 16 на сумму 7 204 296 руб., от 23.12.2019 № 17 на сумму 685 167 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанных актов заказчиком произведена оплата в полном объеме, за исключением суммы удержаний в размере 151 015 руб., предусмотренным пунктом 2.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 № 36077, от 29.07.2019 № 39681, от 29.07.2019 № 39682, от 29.07.2019 № 2643, от 29.07.2019 № 36984, от 12.08.2019 № 40797, от 27.09.2019 № 52669, от 16.03.2020 № 2б43, от 16.03.2020 № 2644, от 18.03.2020 № 36010, от 19.12.2019 № 68432, от 19.12.2019 № 68433, от 28.11.2019 № 65883, от 16.03.2020 № 2646, от 16.03.2020 № 31954, от 23.09.2019 № 51295, от 23.09.2019 № 51296, от 23.09.2019 № 51297, от 23.09.2019 № 51298, от 23.09.2019 № 51294.

Заказчиком при приемке работ и в ходе их выполнения подрядчиком претензий к качеству, срокам выполнения не предъявлено, работы принимались без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и в надлежащий срок, оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением суммы удержаний, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что Компанией допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, а именно, по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 12 (этап 8); по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 13 (этап 9), по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 15 (этап 12); по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 14 (этап 13); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 16 (этап 15).

Суд первой инстанции первоначальный иск признал обоснованным по праву и по размеру, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее – Положение N 145), заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Исходя из определения понятий «застройщик», «технический заказчик», установленных соответственно пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства.

В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком, то согласно подпункту «и» пункта 13 Положения N 145 представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Как следует из материалов дела, Компания не является застройщиком и/или техническим заказчиком по объекту «Развитие базы отдыха «Ладога» ст.Благовещенская г. Анапа, а лишь осуществляет функции подрядчика по договору проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение проектных работ и инженерных изысканий. Обязанность подрядчика по подаче на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, согласно договору, отсутствует. Подрядчик ни договором, ни каким-либо иным документом на подачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком не уполномочен, то есть, исходя из пункта 2 Положения N 145, подрядчик подавать результат работы по договору в экспертизу с целью получения положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) не вправе, следовательно, выплата удержаний, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, поставлена в зависимость не только от добросовестного выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, но и от добросовестных действий заказчика по подаче результатов работ по договору, переданных ему, в ведомственную и/или государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа (статья  381.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В таком случае удержание является обеспечительным платежом, который подрядчик уплачивает заказчику на период действия гарантия качества работ (ст. 722 ГК РФ). Если в период действия гарантийного срока в сданном результате работ обнаруживается недостатки, подпадающие под действие гарантии качества работ, заказчик устраняет их за счет денежных средств,   удержанных   от  причитающейся   к   оплате   подрядчику   сумму, пропорциональных соответствующей части цены договора, либо такой платеж служит обеспечением обязательства подрядчика по устранению таких недостатков. Условием уплаты суммы удержания подрядчику признается истечение периода гарантийного срока.

Удержания, предусмотренные пунктом 2.3.1. договора, называются гарантийными, однако с гарантией качества работ никак не связаны в виду отсутствия иных упоминаний гарантии качества работ в договоре. Из этого следует, что сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь предусмотрена пунктом 2.3.1 договора на период производства проектных и изыскательских работ.

Поскольку сумму удержаний Компания не оплатила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 151 015 руб.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных в рамках исполнения договора работ производится заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (пункт 2.3 договора).

При задержке расчетов за выполнение работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.9 договора).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 582 080 руб. 92 коп.

Исходя из актов по форме ФПУ-26, представленных в материалы дела, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1 от 24.05.19, № 2 от 17.06.2019. № 3 от 17.06.2019, от 17.06.2019, № 5 от 17.06.2019, № 11 от 22.08.2019, № 12 от 23.10.2019, № 13 от 23.10.2019, № 14 от 23.10.2019, № 15 от 23.10.2019, № 16 от 23.10.2019, № 17 от 23.10.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что даты фактической приемки работ отличаются от дат, указанных в актах по форме ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, датой фактического окончания работ является дата подписания акта ФПУ-26 заказчиком. Все акты ФПУ-26 подписаны сторонами договора в дату, которая указана в соответствующем акте. При этом ни в одном из актов ФПУ-26, на котором истец основывает свои требования, не указано на различие даты их подписания подрядчиком и заказчиком.

Расчет пени по договору проверен судом и признан обоснованным в соответствии с пунктом 9.9 договора, контррасчет не представлен.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска Общество указало, что Компанией допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, а именно, по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 12 (этап 8); по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 13 (этап 9), по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 15 (этап 12); по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 14 (этап 13); по акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 16 (этап 15).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несданных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Компанией рассчитаны пени в размере 146 236 руб. 77 коп. исходя из дат фактической приемки работ.

Обществом представлен контррасчет пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 68 817 руб. 31 коп., исходя из дат приемки работ, указанных в актах по форме ФПУ-26 № 12, № 13, № 15. № 14 и № 16.

Контррасчет Общества правомерно признан судом первой инстанции верным, повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Общество заявило о снижении в порядке статье 333 ГК РФ пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ до 5000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка выполнения отдельных этапов работ составила всего 8 дней, а также на то, что результат работ сдан заказчику в предусмотренный договором срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №  А56-80827/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев