АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14670/2018

12 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самад» о взыскании 181 850,00 руб. 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности №197 от 08.08.2018 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 29.10.18; ФИО4,, по доверенности б/н от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самад», в котором просит суд, с учетом принятого уточнения предмета спора и уменьшения исковых требований,  взыскать с ответчика задолженность по Договору на оказание услуг №20/07 от 20 июля 2016 г. года в сумме 100000, 00 руб., пени согласно п 4.7. Договора в сумме 80650 руб., а так же продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по Договору на оказание услуг №20/07  от 20 июля 2016 года начиная с 12.09.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковое заявление не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на ошибочное подписание акта №330 от 20 июля 2016 года, считал услуги Истцом не оказаны, в обоснование своих доводов указывал на отсутствие первичных учетных документов,  положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самад» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20/07 (Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги специальной техники на возмездной основе. 

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма договора (цена договора) определяется стоимостью услуг, оказанных Исполнителем за весь период действия договора, согласно актам оказания услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п .4.4. договора на оказание услуг №20/07 от 20 июля 2016 г. Оплата за оказанные услуги производится путем внесения Заказчиком предварительной оплаты в размере 100% от предполагаемой стоимости оказанных услуг. Окончательная оплата производится Заказчиком в течении 5 дней со дня подписания акта оказания услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного Исполнителем счета.

Таким образом, учитывая, что акт оказанных услуг подписан сторонами 20 июля 2016 года, крайний срок оплаты оказанных услуг 26 июня 2016 года.

Платежным получением №311 от 21.07.2016 года Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 150 000,00 руб. в назначении платежа указано «Согласно сч. №152 от 20 .07.2016г. за услуги перевозки блоков альминских по договору №20/07 от 20.07.2016 г. В т.ч. НДС 18% - 22881.36» 

Платежным получение №394 от 20.09.2016 года Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 50 000,00 руб. в назначении платежа указано «Согласно сч. №152 от 20.07.2016г. за услуги перевозки блоков альминских по договору №20/07 от 20.07.2016 г. В т.ч. НДС 18% - 7627.12»

Таким образом, усматривается, что ответчиком счет №152 от 20.07.2016 года, получен, частично оплачен. В целях досудебного урегулирования спора, истцом 10 августа 2017 года в адрес ООО Самад» была направлена претензия с требованием погасить задолженность (сумму долга) в добровольном порядке. 

Однако, Ответчиком данное требование истца было проигнорировано, сумма долга не погашена. 

С учетом представленных истцом доказательств, на момент рассмотрения спора по существу, судом установлено наличие задолженности ООО «Самад» перед ООО «КАШТАК» в размере 100 000,00 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В качестве оснований возникновения обязательств ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг № 20/07 от 20 июля 2016 года подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг. 

Так согласно акта №330 от 20 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» оказало услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Самад» по перевозке блока альминского в количестве 20 ходок на общую сумму 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 45762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка, из расчета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за одну ходку.

Доводы представителя ответчика относительно ошибочного подписания акта, суд считает несостоятельными ввиду того, что  подписанный ответчиком и заверенный печатью общества акт № 330 от 20 июля 2016 г., не оспаривался ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, доказательств наличия претензий относительно объема работ, отображенных сторонами в обоюдно подписанном акте №330 от ответчика суду не представлено. Более того, налицо частичное погашение задолженности по указанному акту на сумму 200 000 руб. кроме того,  заявлений и ходатайств о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ суду также не поступало. 

Суд, ввиду процессуальной пассивности ответчика, вынужден был перейти к рассмотрению настоящего спора в общий порядок искового производства,  по ходатайству ответика объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ему возможности представить доказательства в обоснование непризнания иска,  ответчиком в заявления о фальсификации доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств, в разрезе проверки представленных истцом доказательств, сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

Доказательств уплаты задолженности в размере 100000,00 руб. ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п 4.7. Договора на оказание услуг № 20/07 от 20 июля 2016 года в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, так Судом проверен расчет пени, предоставленный Истцом, ответчиком свой расчет суду не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, при таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6456 рубля 00 копеек

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 43, 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Также судом не принято увеличение размера исковых требований в редакции от 30.01.2019г., в  связи с чем, государственная пошлина в размере 507 руб., оплаченная платежным поручением №100 от 28.01.2019г.  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 295555, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 296555, Республика Крым, 

<

...>) основную сумму задолженности в размере 100000, 00 руб.,  пени  в размере  80650,00 руб., продолжить начисление пени  в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности  в размере 100 000, 00 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 12.09.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга,  а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6412 руб.

3. Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 296555, Республика Крым, 

<

...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 43,10 руб.

4. Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 296555, Республика Крым, 

<

...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 507 руб., оплаченные платежным поручением №100 от 28.01.2019г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова