СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7221/2017-АКу

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А50-2706/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Амулет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2017 года)

по делу № А50-2706/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица - Краснов Сергей Владимирович, Тарасова Евгения Александровна, Хорьков Владимир Юрьевич, ООО «Новая студия», Максимова Ольга Владимировна, СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее - истец, общество, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, общество «Ингосстрах»), предъявив требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 5 000 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 333 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 (резолютивная часть решения вынесена 06.04.2017) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 380,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 952,38 руб., почтовые расходы в размере 63,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ результаты независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Имеющаяся на сайтах экспертов-техников информация не соответствует действительности, поскольку указанная ими стоимость экспертизы является минимальной, без учета объема выполненных услуг. Отмечает, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации и расходов по составлению и направлению страховщику досудебной претензии, не является законным. Также указывает на необоснованность снижения судом размера почтовых расходов и суммы госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 около дома №64 по улице Ленина, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак А244ТВ/159, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.А. под управлением Краснова С.В., автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак В101СР/159 принадлежащего на праве собственности обществу «Новая студия», под управлением Хорькова В.Ю., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В709ХУ/159, принадлежащего на праве собственности Максимовой О.В., под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 03.11.2016, выданной сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район), а также вынесенного им в этот же день постановления по делу об административном правонарушении, следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Красновым С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность водителя Краснова С.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак А244ТВ/159, на момент ДТП была застрахована в обществе «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №0379330187.

Общество «Ингосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшей ущерб в сумме 49 500 руб.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Максимова О.В. обратилась к ООО «Квантум Сатис» (далее - общество «Квантум Сатис»). Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 25.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016.

В соответствии с отчетом общества «Квантум Сатис» величина утраты автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В709ХУ/159 товарной стоимости составила 41 008,56 руб.

28.11.2016 между Максимовой О.В. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1508, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» 41 008,56 руб. УТС, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб.

По договору от 10.01.2017 № 1508/1, заключенному между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием, предъявлением СПАО «Ингосстрах» претензии о взыскании утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В709ХУ/159. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Платежным поручением от 11.01.2017 № 35 истец перечислил на счет ООО «Агентство «Плюс» 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по написанию и предъявлению страховой компании  претензии.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 1508, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 41 008,56 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

После получения претензии по платежному поручению от 24.01.2017 № 56059 страховая компания добровольно уплатила ООО «Амулет» 45 258,56 руб., в том числе УТС в размере 41 008,56 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 250 руб.

Обязательства по возмещению расходов по оплате экспертизы в размере 10 750 руб. (15 000 - 4 250), расходов, понесенных в связи с составлением претензии в размере 5 000 руб. добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Амулет» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Убытки истца в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 750 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. признаны судом необоснованными и несоразмерными нарушенным правам истца, в связи с чем суд снизил размер убытков по составлению досудебной претензии с 5 000 руб. до 3 000 руб., и с учетом того, что страховщик добровольно возместил истцу убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 250 руб., при этом указанная денежная сумма признана судом достаточной, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующей части требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признаны чрезмерными, снижены до 5 000 руб. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, судебные расходы в виде госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 28.11.2016 № 1508 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной обществом «Квантум Сатис», величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 41 008,56 руб.

Экспертное заключение общества «Квантум Сатис» является доказательством, подтверждающим величину УТС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В709ХУ/159, следовательно, ответчик в порядке возмещения убытков был обязан выплатить потерпевшему указанную сумму.

Страховое возмещение в сумме 41 008,56 руб. страховщиком признано и выплачено истцу в полном объеме после получения претензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по составлению и направлению страховщику досудебной претензии, а также отказ в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг оценочной организации, не является законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению и направлению страховой компании досудебной претензии в размере 5000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости ТС составляет от 2 000 до 3 000 руб. в зависимости от числа позиций в акте осмотра в ДТП автомобиля.

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам при рассмотрении дел № А50-29702/2016, № А50-27320/2016 Арбитражного суда Пермского края, исходя из представленного в рамках дел заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных обществом «Квантум Сатис» услуг (15 000 руб.), значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. 

Как установлено ранее, после получения претензии ответчиком уплачена задолженность в сумме 45 258,56 руб., в том числе 4 250 руб.  - расходы на оценку. Суд первой инстанции признав обоснованной суммой ко взысканию 4 000 руб., при том, что в части расходов на оценку ответчиком уже оплачено 4 250 руб., отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, установил, что  в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амулет», основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (ОКВЭД 82.99).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что с 04.04.2016 в картотеке зарегистрировано 2 986 дел, инициированных ООО «Амулет» по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, а доходы общество получает, преимущественно, за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

Учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дроблением экспертиз на отдельные в отношении восстановительного ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за уступаемое право участник ДТП Максимова О.В. в соответствии с пунктом 4 договора получила 30 000 руб. Истцом же в настоящем деле заявлены требования  о взыскании 31 083 руб. (15 750 убытков + 15 333 руб. судебных расходов), при том, что убытки в виде УТС в размере 41 008,56 руб., а также убытки в виде расходов по экспертизе в размере 4 250 руб. добровольно уплачены страховой компании истцу. Таким образом, истец как лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в несколько раз превышающую цену, уплаченную за уступленное право.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП в отношении УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО «Амулет», так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.

При этом требование ООО «Амулет», как установлено ранее, превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки и услуг по направлению досудебной претензии страховщику.

С учетом установленных ранее признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, данными судом высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Амулет» иск о взыскании убытков в общей сумме 15 750 руб. (10 750 руб.. + 5 000 руб.) руб., обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части 3 000 руб.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

По договору от 30.01.2017 № 1508, заключенному между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство «Плюс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 15 750 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Исходя из пункта 1.2 договора, услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, состоят из: подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд (подпункт «а»), подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт «б»), подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора (подпункт «г»).

Стоимость услуг, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 1.2 договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 02.02.2017 № 268 истец перечислил на счет ООО «Агентство «Плюс» 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию  судебных расходов превышает разумные пределы и снизил их до 5 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 15 000 руб., являющаяся судебными издержками истца, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «Амулет» в арбитражный суд по взысканию страхового возмещения. Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд при принятии решения учел, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей (дела №№ А50-16200/16, А50-15982/2016, А50-27325/2016 и прочие). Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в указанных судебных актах, сторонами не оспорены.

Обстоятельства, подтверждающие, что представление интересов истца по настоящему делу потребовало сбора большего объема доказательств, чем по делам №№ А50-16200/16, А50-15982/2016, А50-27325/2016, не приведены, соответствующие документы материалах дела отсутствуют. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что  соответствующие исковые требования  подлежали удовлетворению в части 5 000 руб.

Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договорам.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ответчика расходов истца, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с учетом доводов отзыва ответчика (л.д. 13-17).

Доказательств проведения представителем работы, требующей больших трудозатрат, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 333 руб., которые в силу ст. 101 АПК РФ, относятся к судебным расходам, обоснованно отнесены на ответчика в суммах,  пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-2706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

В.Г.Голубцов