ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14810/2023

Дело № А41-16699/22

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-16699/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 07.09.2022;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2023;

от ООО «Пересвет» - ФИО7, представитель по доверенности от 17.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-16699/22 ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

04.04.2023 финансовый управляющий подал заявление об утверждении Положения о порядке, условиях сроках реализации имущества должника - доли в размере 25 % (номинальная стоимость 7 500 руб.) в уставном капитале ООО «Терма Плюс» (ИНН 

<

***>), доли в размере 33,34 % (номинальная стоимость 6 134,00 руб.) в уставном капитале ООО «ТИС» (ИНН 

<

***>), доли в размере 37,5 % (номинальная стоимость 3 376 500,00 руб.) в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» (ИНН 

<

***>), доли в размере 33,33 % (номинальная стоимость 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «СТД» (ИНН 

<

***>), доли в размере 37,5 % (номинальная стоимость 4 312 500 руб.) в уставном капитале ООО «Болшево» (ИНН 

<

***>), доли в размере 40,00 % (номинальная стоимость 4 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» (ИНН 

<

***>). 

04.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил признать отчеты об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ТИС», ООО «Болшево», ООО «Торговая фирма «Эльф», ООО «СТД», ООО «ПК Плюс», ООО «Терма Плюс» от 15.03.2023 №№ 771/1, 771/2, 771/3, 771/4 771/5, 771/6, выполненные оценщиком ФИО8, недействительными. Обязать финансового управляющего устранить нарушения, допущенные при оценке; из двух стоимостей в качестве начальной цены продажи выбрать действительную стоимость, как наиболее подходящую для достижения целей Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2  утверждено судом в редакции финансового управляющего. В удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку указанный судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительских действий.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО2 ФИО5, ООО «Пересвет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе имущества должника финансовым управляющим выявлены доли в уставном капитале следующих юридических лиц: в размере 25 % (номинальная стоимость 7 500 руб.) в уставном капитале ООО «Терма Плюс» (ИНН 

<

***>), в размере 33,34 % (номинальная стоимость 6 134,00 руб.) в уставном капитале ООО «ТИС» (ИНН 

<

***>), в размере 37,5 % (номинальная стоимость 3 376 500,00 руб.) в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» (ИНН 

<

***>), в размере 33,33 % (номинальная стоимость 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «СТД» (ИНН 

<

***>), в размере 37,5 % (номинальная стоимость 4 312 500 руб.) в уставном капитале ООО «Болшево» (ИНН 

<

***>), в размере 40,00 % (номинальная стоимость 4 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиком ФИО8, представленных конкурсным кредитором ООО «Пересвет», с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТИС» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/1 в размере 38 137 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Болшево» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/2 в размере 39 960 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/3 в размере 21 473 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СТД» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/3 в размере 7 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/5 в размере 8 807 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терма Плюс» определена на основании Отчета от 15.03.2023 № 771/6 в размере 3 487 000 руб.

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов. 

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором отчеты об оценке не содержат существенных и явных нарушений, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Между тем заключение специалиста ФИО9 от 03.02.2023 № 23_139, представленное в материалы дела должником, является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, поскольку при проведении оценки стоимости долей должника в уставном капитале ООО «Болшево» и ООО «Торговая Фирма Эльф» специалист руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 03-6/пз. 5.6.2., поскольку указанный приказ Министерства финансов Российской Федерации утратил свою силу в 2014 году, утвержден новый приказ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», и не может быть применим при определении стоимости доли в уставном капитале общества. 

Более того, к заключению специалиста не приложены документы о наличии у специалиста квалификации в области оценки недвижимого имущества. 

При этом стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Для определения стоимости доли необходимо проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение. 

Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества. 

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 308-ЭС19-22232(5)). 

Действительная (рыночная) цена имущества максимально точно определится только в ходе открытых торгов. 

В соответствии с отчетами об оценке стоимость имущества должника может составить 111 871 000 руб. 

На дату судебного заседания об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 22 263 430,76 руб. 

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-16699/22 приостановлено производство по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках дела № 2-48/2022 (№ 2-2495/21), находящегося в производстве в Московском областном суде. 

Сумма требований ФИО10 составляет 71 060 000 руб. 

Стоимость имущества, определенная по результатам оценки, не означает фактическое отчуждение реализуемого имущества по указанным ценам. В ходе проведения торгов цена лотов может быть скорректирована. 

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. 

Таким образом, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Кроме того, учитывая возможность возобновления производства по заявлению ФИО10 и включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, расхождения между объемом продаваемого имущества и размером требований кредиторов не будет являться существенным.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости имуществ должника над размером требований кредитора и отсутствии необходимости реализации всех долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих должнику, являются несостоятельными.

При этом стороны не лишены права согласовать последовательность продажи спорного имущества, реализация которого в соответствии с п. 3.1 Положения осуществляется отдельными лотами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкуренция между действительной и рыночной стоимостью доли в настоящем деле отсутствует ввиду применения должником ошибочных критериев оценки.

Как утверждает сам должник, а также следует из заключения специалиста, представленного должником, специалистом оценивалась действительная стоимость доли в уставном капитале обществ. 

Между тем, действительная стоимость доли определяется в случаях выхода участника из общества.

Однако в настоящем случае стоимость доли оценивается в целях ее реализации на торгах, в связи с чем требуется определение именно рыночной стоимости доли.

Доводы заявителя о выходе должника из состава участников Обществ с целью получения действительной стоимости доли и погашения за счет полученных денежных средств требований кредиторов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в процедуре банкротства должника такой порядок не может быть применен, реализация имущества должника на торгах является безальтернативной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-16699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк