АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-1510/2023 

26-6 

11 апреля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИСКА" 

(420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГСК МУКОМОЛ  ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 55, ОГРН: 1201600026077, Дата присвоения ОГРН:  30.03.2020, ИНН: 1658225118)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС-ИМПЕКС" 

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3,  КОМ/ПОМ № 4/ № I, ОГРН: 1027700433078, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН:  7712087734)  

об обязании поставить в адрес истца товар Катетер подключичный вн.диам. 0,6 мм,  нар.диам. 1,00 эфф. Длина 125 мм, 10 шт/уп в количестве 100 упаковок до истечения 7  дневного срока с вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную  силу и о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы, начиная со дня,  следующего за днем, установленным для его исполнения по день фактического  исполнения  

при участии: от истца: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИСКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС-ИМПЕКС" об обязании  поставить в адрес истца товар Катетер подключичный вн.диам. 0,6 мм, нар.диам. 1,00  

эфф. Длина 125 мм, 10 шт/уп в количестве 100 упаковок до истечения 7 дневного срока  с вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу и о  взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  решения Арбитражного суда города Москвы, начиная со дня, следующего за днем,  установленным для его исполнения по день фактического исполнения.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с счетом №  034/3047044/736377 от 01.09.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 38 058 руб. за товар Катетер подключичный вн.диам. 0,6 мм, нар.диам. 1,00  эфф. Длина 125 мм, 10 шт/уп в количестве 100 упаковок.  

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец обратился с претензией,  которая удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Ответчик, возражая против иска, указывает, что передать истцу заказанные им  товары не представилось возможным, так как все поставщики ООО «Комус-Импекс», у  которых истец ранее заказывал медицинские товары, отказали в поставке со ссылкой на  отсутствие катетеров конкретного типа на складах по причине прекращения его  поставок после введения зарубежных санкций против России.  

20.09.2022 о сложившейся ситуации ответчик проинформировал истца и  предложил ему возвратить ранее уплаченные денежные средства. Истец взял время на  раздумья и не беспокоил ответчика до ноября 2022, когда потребовал  незамедлительного выполнения заказа.  

После этого ООО «Комус-Импекс» провел мониторинг российского рынка  медицинских товаров, нашел аналог, максимально приближенный к оригиналу и в  необходимом количестве доставил его на склад ООО «Ависка». Однако истец от  приема аналога отказался, на предложения возврата денежных средств не отреагировал.  

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Комус-Импекс» принял  все возможные меры по выполнению обязательства перед ООО «Ависка» и не смог  осуществить поставку товара по объективным, независящим от ответчика причина.  

В настоящее время товар, как следует из писем ООО «Бинофарм Групп» -УО  ПАО «Синтез», ООО «ЦТМТ Гипермед», ООО «Служба крови» и ООО «АМС-Мед»,  на складах поставщиков и в свободной продаже отсутствует.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных  актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.  

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности)  резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается  соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК  РФ).  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2  этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных  судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требования об  обязании поставить в адрес истца товар Катетер подключичный вн.диам. 0,6 мм,  нар.диам. 1,00 эфф. Длина 125 мм, 10 шт/уп в количестве 100 упаковок не  соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку  указанный товар отсутствует.  

С учетом изложенного исковые требования заявленным способом  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований  для взыскания судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.  

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности  потребовать возврата аванса, тем более ответчик указал в отзыве, что от возврата  авансового платежа не уклоняется.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко