ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108121/15

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г., зарегистрированной в реестре № 1-2983, ФИО4 по доверенности от 25.05.2017г., зарегистрированной в реестре № 1-2983.

от ООО «Ангарстрой» - ФИО5 по доверенности б/н от 13.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.08.2017 по делу  № А41-108121/15, принятое судьей Левченко Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области 29.12.2015 с заявлением о признании ООО "Ангарстрой" (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

С заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области 09.02.2016 также обратилось ООО "Интермикс-Инвест" (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 суд отказал во введении в отношении Должника процедуры наблюдения по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, оставил их заявление без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение было оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 , вынесенным по кассационной жалобе Общества, постановление суда кассационной инстанции было отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Общества, в отношении него введена процедура наблюдения. Требования Общества в сумме 13 247 432,18 руб. были включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017 сообщение № 12010012362.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 в реестр требований Должника включены также требования ООО "Интермикс Мет" на сумму 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора, Общество заменено на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Производство по делу о несостоятельность (банкротстве) Должника прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 в связи с полным погашением третьим лицом ООО "Форт+" требований Общества и ООО "Интермикс Мет", включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса для выдачи последних ИП ФИО2 и ООО "Интермикс Мет".

06.07.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании солидарно с Должника, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании 400 000 рублей с Должника.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24.08.2017 по делу № А41-108121/15 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части. 

Взыскано с ООО "Ангарстрой" в пользу ИП ФИО2 230 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ангарстрой» отменить, в части удовлетворенных требований изменить  и вынести новый судебный акт о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ангарстрой» 1 000 000 руб.  и взыскании с ООО «Ангарстрой» 400 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ИП ФИО2  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

Представитель ООО «Ангарстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору. 

В соответствии с п. 15 указанного Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 обособленными спорами в деле о банкротстве являются, в частности рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора к должнику, споры по вопросам, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. 

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае, следует руководствоваться нормами АПК РФ. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 (при рассмотрении заявления бывших работников должника) в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2016, заключенный ООО "Интермикс- Инвест" с адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2016, соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25.05.2017 , дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017, акт об оказании юридической помощи от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 90 от 30.06.2017 на 1 000 000 рублей. 

Согласно акту от 25 мая 2017 года об оказании юридической помощи в рамках указанного обособленного спора представители заявителя участвовали в первой инстанции в 4 судебных заседаниях, из которых по существу заявления было 02.06.2016 года (одно), остальные были отложены судом. 

Заявителем было подготовлено 8 процессуальных документов (ходатайства и заявления). 

В суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, подготовлены 3 процессуальных документа. 

В суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) состоялось 2 судебных заседания, подготовлено 2 процессуальных документа. 

В суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ) состоялось 1 судебное заседание, подготовлено 3 процессуальных документа. 

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (в отношении обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2016 , заключенное ООО "Интермикс-Инвест" с адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017 , соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25.05.2017 , акт об оказании юридической помощи от 31.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 91 от 30.06.2017 на 200 000 рублей. 

Кроме того, согласно акту об оказании юридической помощи от 31.05.2017 , в стоимость включены услуги по иным обособленным спорам: п.1.5. акта - подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения заявления ООО "Форт+" (не имеет отношения к данному обособленному спору, в удовлетворении отказано Определением от 17.05.2017 , расходы должен нести заявитель – ООО "Интермикс-Инвест"); п. 1.6.акта – подготовка и подача жалобы на действия арбитражного управляющего (не имеет отношения к данному обособленному спору, производство по указанной жалобе прекращено Определением от 25.07.2017, следовательно расходы не могут быть взысканы с должника), п. 1.8. акта – участие в судебном заседании 31.05.2017 при рассмотрении заявления ООО "Форт+" - не имеет отношения к настоящему обособленному спору. 

Представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, 4 из которых были отложены.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора, требования заявителя – ООО "Интермикс-Инвест" были удовлетворены частично, а именно – задолженность кредитора в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, однако временным управляющим был назначен кандидат, предложенный первыми заявителями. (Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017), указанное Определение вступило в законную силу. 

В обоснование разумности осуществленных затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО2 ссылается на ответы о цене оказания услуг по процессуальному представительству по аналогичным делам трех юридических фирм в городе Москве, сопоставимых с Бюро по рейтингу юридических компаний. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем представляемый представителями документов, поведение представителей в процессе, фактические результаты рассмотрения заявления, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Сумма, заявленная ИП ФИО2 ко взысканию, парвомерно судом первой инстанции снижена до 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежат возмещению Должником как судебные расходы ИП ФИО2 (правопреемника Общества), понесенные на оплату услуг представителя при процессуальном оппонировании заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, а 30 000 рублей – как судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 (правопреемником Общества) при рассмотрении обоснованности заявления Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Требование о компенсации судебных расходов ИП ФИО2 в размере 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Интермикс Мет", судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (в отношении обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Интермикс Мет") в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2016 , заключенный ООО "Интермикс-Мет" с адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017 , соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25.05.2017, акт об оказании юридической помощи от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 92 от 30.06.2017 на 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ИП ФИО2 не доказал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением заявления ООО "Интермикс Мет". 

Процессуальное правопреемство на стороне ООО "Интермикс-Мет" не произведено, в результате прекращения производства по делу денежные средства с депозита нотариуса в счет удовлетворения своих требований получило ООО "Интермикс-Мет", в связи с чем указанные издержки ИП ФИО2 не могут быть взысканы с должника – ООО "Ангарстрой". 

Требование о солидарном взыскании судебных издержек со ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции правомерно отклонил,  в связи со следующим. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя и в случае, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Как следует из материалов дела – бывшие работники должника – ФИО6, ФИО7, ФИО8 – объединив свои требования по выплате выходного пособия и заработной платы, обратились в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и назначением арбитражного управляющего. 

ООО "Интермикс-Инвест" (правопредшественник ИП ФИО2) погасил требования бывших работников должника в порядке ст. 313 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

В связи с указанными обстоятельствами, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 бывшим работникам должника отказано во введении наблюдения, их заявление оставлено без рассмотрения. 

На основании вышеизложенного, не имеется оснований для возложения судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 на заявителей – бывших работников должника. 

В связи с тем, что дело о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве) Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 , то есть ООО "Ангарстрой" не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть имеет статус действующего лица, то обоснованные расходы по делу о банкротстве подлежат возложению на должника. 

Ссылка ИП ФИО2 на злоупотребление бывшими работниками должника своими процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки должны быть возложены на них (п. 2 ст. 111 АПК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действия работников по обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве должника обусловлены действием в условиях правовой неопределенности. 

Изменения в Закон о банкротстве, позволяющие работникам (бывшим работникам) обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу 29.09.2015. 

Согласно картотеке арбитражных дел заявление работников подано 25.12.2015. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 принятому в рамках настоящего дела именно по вышеуказанному вопросу, не содержится выводов о злоупотреблении процессуальными правами ни работниками, ни должником.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу  № А41-108121/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина