ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5154/2020

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Боровичского муниципального района ФИО2 по доверенности от 12.01.2020 № 24/01-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу № А44-5154/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «СЭИС-2»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – Компания, ООО «УК «СЭИС-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение город Боровичи, в лице администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – МО в лице Администрации), акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН1025300987139, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – Комбинат, АО «БКО») о взыскании солидарно убытков в сумме 276 123 руб. по первоначальному иску и солидарном обязании Администрации и Комбината устранить в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011531:10 неисправности в виде осуществления в соответствии с проектом ЦТП монтажа умягчительной установки SF-75T-2, устранения неисправности клапана VB2 ДУ40 мм с приводом AMV30 ГРС, циркуляционного насоса блока ГВС TP 40-270/2, путем их замены, осуществить установку рычажно-грузовых предохранительных клапанов диаметром 50 17с50нж-2 штуки, заменить счетчики горячей воды., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дента плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с муниципального образования – городское поселение город Боровичи и акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» убытки, понесенные в связи с возмещением вреда, причиненного в связи с произошедшей 02.04.2020 коммунальной аварией в порядке регресса. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация в данном случае не должна нести ответственность. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Компания, Комбинат и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 в 11 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Свободы в г. Боровичи произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, последствием чего явилось залитие расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А, находящегося в пользовании (аренде) ООО «Дента плюс». 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств признано, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поврежденный участок трубопровода является составной частью инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома в целом, т.е., является частью общедомового имущества.

07.04.2020 ООО «Дента плюс» обратилось к управляющей организации многоквартирного жилого дома - ООО «УК «СЭИС-2» с требованием о возмещении причиненного коммунальной аварией ущерба в размере не менее 300 000 руб. (т.1 л.д.46).

На основании актов обследования места аварии от 06.04.2020, от 13.04.2020, акта осмотра поврежденного имущества от 08.04.2020, между управляющей организацией и ООО «Дента плюс» было заключено соглашение от 08.04.2020, в соответствии с которым размер причиненного коммунальной аварией ущерба определен сторонами в сумме 244 023 руб., при этом, управляющая организация приняла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба путем несения расходов связанных с оплатой услуг по изготовлению и ремонту поврежденной мебели, производству работ по капитальному ремонту нежилого помещения находящегося в законном владении ООО «Дента плюс». (т.1 л.д.27, 30, 37, 48)

Факт исполнения управляющей организацией обязательств по соглашению от 08.04.2020 подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.04.2020. (т.1 л.д.78)

В целях установления причин разрыва поврежденный участок трубопровода, относящийся к общедомовому имуществу, был изъят в соответствии с актом от 19.05.2020. (т.3 л.д.29)

В соответствии с заключением специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» №022335/10/77001/222020/И-14055 от 10.07.2020 установлена невозможность повреждения трубы по причине производственного брака. Зафиксировано, что на поверхности трубы не имеется каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате механических повреждений. Соответственно, данная причина исключена. Специалист пришел к выводу о том, что причинами появления трещин на трубе во время эксплуатации является гидроудар в системе водоснабжения. (т.1 л.д.91).

Ввиду вышеизложенного ООО «УК «СЭИС-2» обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «СЭИС-2» обратилось с заявлением от 22.12.2020 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин произошедшей аварии, просив определить в качестве экспертного учреждения ООО «Петроэксперт», эксперт ФИО3. (т.3 л.д.13)

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечень вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, определен судом с учетом предложений, представленных истцом и предмета заявленных требований. (т.3 л.д.93)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №21-1467-П-А44-5154/20 от 01.03.2021, причиной залива 02.04.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А, расположенного по адресу: 

<

...> является разрыв полипропиленовой трубы в результате отсутствия регулировки температуры горячей воды подготовленной в теплообменнике центрального теплового пункта (ЦТП), в результате она могла значительно превышать нормативное значение + 60 °С, высокого давления горячей воды поступающей в многоквартирный дом из центрального теплового пункта (ЦТП), значительно превышающего допустимое значение, 4,5 кг/см2 (0, 45 МПа), гидроударов, возникающих в системе горячего водоснабжения при подготовке горячей воды в центральном тепловом пункте (ЦТП) при резком открытия и закрытия запорной арматуры и при поломке или отключении, включении циркуляционного насоса.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в работе (обслуживании) оборудования Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> находятся в причинно-следственной связи с заливом помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А. 

Работа (обслуживание) оборудования Центрального теплового пункта (ЦТП) не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.03 №115 и СТО 70238424.27.010.007-2009 «Тепловые пункты тепловых сетей. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования». В работе (обслуживании) оборудования Центрального теплового пункта (ЦТП) имеются следующие недостатки: Не работает регулирующий клапан VB2 Ду 40 мм с приводом AMV30 блока ГВС. Не работает резервный циркуляционный насос блока ГВС ТР40-270/2. У всех манометров и термометров просрочен срок поверки или поверка отсутствует. Водомер ВСТ-20, подпитки холодной воды в систему ГВС - не подключен к системе учета потребленной воды и его срок поверки просрочен. Отсутствует информация о чистке теплообменника для подготовке воды для горячего водоснабжения ГВС VT20PHL/CDS-16/26. В ЦТП на трубопроводах горячего водоснабжения, отходящих в сторону многоквартирного жилого дома установлены шаровые краны, что может вызывать в системе ГВС гидравлические удары при резких открываниях и закрываниях, что не соответствует требованиям свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Электрооборудование ЦТП не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). (т.3 л.д.166-169)

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 21-1467-П-А44-5154/20 от 01.03.2021, сторонами не оспорены. Доказательств, указывающих на возможно иной механизм последовательного взаимодействия, по окончании которого произошел 02.04.2020 залив нежилого помещения в многоквартирном доме, сторонами в материалы дела не предоставлено.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), рассмотрев заявленные требования, взыскал с МО в лице Администрации в пользу Компании убытки в сумме 276 123 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 522 руб. В остальной части требований, предъявленных к МО в лице администрации отказал. В части требований предъявленных к Комбинату отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение город Боровичи 25.01.2017. (т.4 л.д.89)

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закон №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что противоправное бездействие собственника имущества, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и ремонте инженерно- технических узлов ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в прямой причинно - следственной связи с разрывом 02.04.2020 трубы горячего водоснабжения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и последовавшим заливом нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А и находящегося в нем имущества.

Факт возмещения управляющей организацией потерпевшему лицу ущерба в размере 244 023 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг специалиста по определению причин разрыва трубы в сумме 32 100 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является собственник -  муниципальное образование городское поселение город Боровичи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предъявленных к АО «БКО», суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела АО «БКО» является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде, поставляемого потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона №190-ФЗ) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, причиной коммунальной аварии 02.04.2020 являются недостатки в обслуживании и ремонте ЦТП, находящейся в собственности и владении иного лица, что объективно свидетельствует о том, что АО «БКО» не находясь в договорных отношениях с собственником данного имущества  и не имело возможности контроля за работой и обслуживанием инженерно- технических узлов ЦТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5                            Закона № 190-ФЗ.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подготовке и размещении конкурсной документации, в целях передачи муниципального имущества - ЦТП третьим лицам, в том числе АО «БКО», в порядке, установленном Законом №190-ФЗ.

Не признавая правомерными требования истца об обязании ответчиков устранить в ЦТП неисправности в виде осуществления в соответствии с проектом ЦТП монтажа умягчительной установки SF-75T-2, устранения неисправности клапана VB2 ДУ40 мм с приводом AMV30 ГРС, циркуляционного насоса блока ГВС TP 40-270/2, путем их замены, осуществления установки рычажно-грузовых предохранительных клапанов диаметром 50 17с50нж-2 штуки, замене счетчиков горячей воды, суд правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действующим законодательством предусмотрена возможность защиты нарушенных прав истца посредством возмещения убытков, стороны в договорных правоотношениях не состоят и ответчик не имеет перед истцом каких- либо иных обязательств помимо обязанности по возмещению убытков. 

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу № А44-5154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова