﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9369/18 

Екатеринбург 

12 июля 2019 г. Дело № А60-7380/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., 

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» (далее – управляющая компания, истец) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу  

 № А60-7380/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс», ответчик) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);  

управляющей компании – Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.11.2017   № 72), Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017 № 9/1).  

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в  виде платы за коммунальный ресурс, поставленный с ненадлежащим  качеством, в размере 32 066 руб. 50 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к  участию в дело общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее –  общество «ЕРЦ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья  Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества  

«Т Плюс» в пользу управляющей компании взыскано 1624 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела.  

Заявитель жалобы считает неправильным данное судами толкование  положений пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), относительно алгоритма расчета снижения платы за коммунальные  услуги ненадлежащего качества. Суды ошибочно указали, что согласно пункту  5 приложения № 1 к Правилам № 354 при определении доли и процента  снижения в определенном периоде необходимо применять рассчитанный  процент снижения за тот же период, а не иной. Суды не учли, что в  соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты  коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

Какое-либо иное понятие расчетного периода или какой-либо иной расчетный  период (час, сутки, неделя и т.п.) в Правилах № 354 отсутствует. Именно  поэтому общество «ЕРЦ» при проведении перерасчета определило долю  снижения размера платы на коммунальную услугу по горячему водоснабжению  ненадлежащей температуры применительно к размеру платы за расчетный  период, равный календарному месяцу. Кассатор настаивает на правильности  своего расчета снижения размера платы за предоставление коммунальной  услуги ГВС ненадлежащего качества, согласно которому размер снятия  начислений в связи с предоставлением ненадлежащего качества горячей воды  (снижение температуры) необходимо определять исходя из суммы начислений  за период предоставления услуги ненадлежащего качества, а не за расчетный  период. В этой связи суд первой инстанции необоснованно признал  достоверным контррасчет ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указало на  необоснованность изложенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьи 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, управляющая компания на основании протокола  общего собрания собственников многоквартирного дома 4 по ул. Гражданская  

от 29.02.2008 № 4, осуществляет управление названным многоквартирным  домом (далее – МКД).  

Поставляет горячую воду в спорный МКД общество  «Т Плюс», которое в соответствии с приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 28.07.2016 № 707 является единой теплоснабжающей  организацией на территории города Екатеринбурга.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя ответчик в июне 2017 года  по присоединенной сети поставлял в спорный МКД тепловую энергию и  теплоноситель, а управляющая компания принимала ресурсы.  

Истец указал, что за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчиком  энергоресурс поставлялся ненадлежащего качества, поскольку температура  горячей воды составляла менее 60 °C и даже менее 40°С, что подтверждается  данными почасового температурного архива общедомового прибора учета  тепловой энергии, установленного на спорном МКД.  

Управляющая компания в соответствии с требованиями Правил № 354  направила обществу «ЕРЦ» соответствующее распоряжение и произвела  собственникам МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу  «горячее водоснабжение» в связи с ее ненадлежащим качеством на сумму  

32 066 руб. 50 коп., что подтверждается данными, представленными обществом  «ЕРЦ». При этом поставленный в указанный период тепловой ресурс  управляющей компанией оплачен в полном объеме как за горячую воду  надлежащего качества.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 32 066 руб. 50 коп., управляющая компания обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства и установив, что разногласия сторон по вопросу снижения  размера платы за предоставление ГВС ненадлежащего качества сводятся к  различному толкованию положений пункта 101 Правил № 354, расчет  обществом «Т Плюс» произведен с учетом верного толкования норм  действующего законодательства, руководствуясь пунктами 98, 101,  приложениями № 1 и 2 Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, статьями 548,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным  расчет ответчика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном  периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер  

платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к данным Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в  расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на  общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до  полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354  энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей  водой, температура которой соответствует установленной  

СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное  время, не более чем на 3 °C в дневное.  

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей  воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо  от применяемой системы теплоснабжения.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам   № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса  поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно  допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды  составляют: в ночные часы 55 °C и выше, в дневные 57 °C и выше).  

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за  каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей  воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором  произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к  Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в  течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый  час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C,  суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды  производится по тарифу за холодную воду.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу   № АКПИ13-394 разъяснено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354  закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление  

коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества,  который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды,  поставляемой с нарушением ее температурного режима.  

Признавая расчет общества «Т Плюс» корректным, суды исходили из  того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего  законодательства (положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения   № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один  день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час  отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от  предельно допустимых значений.  

В связи с изложенным отклоняется довод кассатора, о том, что  расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества, согласно буквальному толкованию пункта 101 Правил № 354,  является один день.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предложенная истцом  методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой  процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и  умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц,  фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного  некачественного ресурса, что недопустимо в соответствии с действующим  законодательством.  

Для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с  поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующего  требованиям пункта 5 приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354,  необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% от  оплаты в сутки за каждый час.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что у сторон отличное друг от друга  толкование положений пункта 101 Правил № 354; данный факт привел к  разногласию по вопросу снижения размера платы за предоставление ГВС  ненадлежащего качества; при осуществлении расчетов процент снижения  размера платы за ГВС за каждый день поставки ресурса стороны определяли с  учетом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, однако различно толкуя  положения данной правовой нормы.  

Приняв во внимание, что расчет снижения размера платы производится  применительно ко дню, а не к месяцу, суды пришли к правильному выводу о  корректности расчета ответчика ввиду верного толкования положений пункта  101 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленной истцом сумме в связи с излишней оплатой  управляющей компанией потребленных ресурсов. Приняв замечания истца к  

расчету ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  частично - в признаваемом ответчиком размере - 1624 руб. 21 коп.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения процента  снижения к периоду месяц основан на неверном толковании пункта 5  Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем подлежит отклонению.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены  судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании  которых они установлены.  

Между тем оценка доказательств и установление на их основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и  постановления судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу   № А60-7380/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Г.Н. Черкасская