ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49681/2024-ГК

г. Москва

22 октября 2024 года

Дело № А40-65336/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Расторгуев Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Автострой ЖКХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-65336/2024 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «УК Автострой ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договорам от 01.06.2016 г. № 02.03.00009ТЭ за период с августа по октябрь 2023 г., от 20.03.2019 г. № 10.000101-СОИ.01 за период с сентября по декабрь 2023 г., от 01.02.2019 г. № 10.00052-СОИ.01 за период с ноября по декабрь 2023 г., от 15.09.2022 г. № 40.000101-СОИ.02 за период май 2023 г., от 31.07.2019 г. № 10.000101-СОИ.04 за период с сентября по декабрь 2023 г., по акту от 29.07.2020 г. № 177-03/10-20-ФОТЭ задолженности в размере 1 000 758 руб. 64 коп., неустойки в размере 89 293 руб. 05 коп., неустойки за период с 29.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 июля 2024 иск удовлетворен полностью. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору № 02.03.00009ТЭ от 01.06.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 01.06.2016 г. № 02.03.00009ТЭ за период с августа по октябрь 2023 г., от 20.03.2019 г. № 10.000101-СОИ.01 за период с сентября по декабрь 2023 г., от 01.02.2019 г. № 10.00052-СОИ.01 за период с ноября по декабрь 2023 г., от 15.09.2022 г. № 40.000101-СОИ.02 за период май 2023 г., от 31.07.2019 г. № 10.000101-СОИ.04 за период с сентября по декабрь 2023 г., по акту от 29.07.2020 г. № 177-03/10-20-ФОТЭ, задолженность по которым составила 1 000 758 руб. 64 коп

Истец свои обязательства по указанным выше обязательствам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика и в силу условий договоров считающихся принятыми последним.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик решение суда в части удовлетворения иска по договорам от 20.03.2019 г. № 10.000101-СОИ.01 за период с сентября по декабрь 2023 г., от 01.02.2019 г. № 10.00052-СОИ.01 за период с ноября по декабрь 2023 г., от 15.09.2022 г. № 40.000101-СОИ.02 за период май 2023 г., от 31.07.2019 г. №10.000101-СОИ.04 за период с сентября по декабрь 2023 г., по акту от 29.07.2020 г. № 177-03/10-20-ФОТЭ и в части взыскания неустойки не обжалует.

Разногласия ответчика относятся к неверному определению размера задолженности и порядку ее определения по договору от 01.06.2016 г. №02.03.00009ТЭ.

Между тем, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, то в силу указанных норм процессуального права доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При этом доводы ответчика о том, что он не получал ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления к производству, противоречат материалам дела (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 60, 72-73).

Согласно информации с интернет-сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления за номером идентификатора 11573793165349 почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, не вручена и возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения, что в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

При этом заявитель в нарушение статьи 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления, приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а также на обстоятельства, которые не были подкреплены каким-либо доказательствами со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В спорный период расчеты за тепловую энергию между сторонами произведены с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: 

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по нормативу. 

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев отопительного периода в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством. 

Порядок осуществления оплаты за поставленные ресурсы урегулирован в Правилах № 124. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 были внесены изменения в п. 25(1) Правил № 124, согласно которым оплата коммунального ресурса по отоплению осуществляется управляющей организацией равномерно в течение календарного года. 

Изменения вступили в законную силу с 01.01.2017 года. 

В соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: 

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; 

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ПАО «МОЭК» выставляет счета на оплату, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год до стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии. 

В актах приемки – передачи энергоресурсов указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчетный период, рассчитанное как среднемесячный объем тепловой энергии за предыдущий год.

Довод ответчика о том, что на территории ТиНАО не принято решение о расчетах за тепловую энергию по 1/12 подлежит отклонению, так как ТиНАО является территорией г. Москвы, для которой принято решение о таком порядке расчетов.

Ссылка ответчика на то, что, вопреки решению суда, истец с иском о взыскании долга по договору от 14.04.2022 № 01.191100ГВС не обращался, устранена судом вынесением определения об исправлении опечатки от 10.07.2024.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

            Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 по делу № А40-65336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                Е.Б. Расторгуев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00