Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2859/2020

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6644/2022 

на определение от 26.09.2022 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2859/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 11.06.2020 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 05.08.2020 (дата объявления резолютивной части 29.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867). 

Определением суда от 08.09.2021 (дата объявления резолютивной части 01.09.2021) срок реализации имущества должника продлен на два месяца.

Определением суда от 26.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 03.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.09.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего прекращены; финансово-экономическому отделу суда поручено перечислить последнему с депозитного счета 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу № А24-2859/2020. Этим же судебным актом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приняв судебный акт об освобождении его от обязательств. Обосновывая доводы жалобы, должник указал, что финансовый управляющий должен был самостоятельно обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) с требованием о перечислении пенсии должника на используемые в процедуре банкротства основные счета; что достоверные сведения о получении пенсии были предоставлены суду при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, как отметил должник, финансовый управляющий не уведомлял его о необходимости пополнения конкурсной массы, не сообщил реквизиты для зачисления денежных средств, превышающих прожиточный минимум. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отношении него должны быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу того, что он не действовал незаконно, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и/или сборов с физического лица, не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не скрывал и/или не уничтожал имущество.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2022.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить.

К судебному заседанию 09.11.2022 через канцелярию суда от финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицам не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), установлена и включена в реестр задолженность в общем размере 587974,25 руб. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил наличие у должника дохода в виде страховой пенсии по старости, от передачи которого в конкурсную массу последний уклонился, отсутствие иного имущества либо денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства. В связи с чем суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие/отсутствие оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как указано выше, в третью очередь реестра включены требования в размере 587974,25 руб. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр в установленный законом срок не заявляли. 

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с ответом Отделения ПФР по Камчатскому краю, ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 36 937,36 руб., доставка которой осуществляется через отделение почтовой связи № 683031 четвертого числа каждого месяца.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, абзац 2 пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В то же время, согласно пункту 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

С учетом приведенных норм права, за период с 29.07.2020 (решение суда о признании гражданина банкротом) по 26.09.2022 (определение суда о завершении реализации) в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства, получаемые ФИО2 в виде пенсии по старости, за вычетом величины прожиточного минимума.

Согласно удостоверению личности ФИО2 последний с 18.01.2000 зарегистрирован по месту жительства в г. Петропаловск-Камчатский.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 23.10.2020 № 429-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за III квартал 2020 года» за период с 01.08.2020 по 31.09.2020 величина прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров составляла 17 268 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 25.01.2021 « 22-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2020 года» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 величина прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров составляла 17 040 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 № 32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год» за 2021 год величина прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров составляла 18 148 руб.

В соответствии постановлением Правительства Камчатского края от 27.08.2021 № 381-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 величина прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров составляла 19 720 руб.

В соответствии постановлением Правительства Камчатского края от 27.08.2021 № 381-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год» за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 величина прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров составляла 21 692 руб.

Общий доход должника за период с введения процедуры реализации имущества должника до завершения данной процедуры составил 795180,71 руб.

Из названной денежной суммы подлежала исключению величина прожиточного минимума, состоящая из следующих сумм:

- за период с 01.08.2020 по 31.09.2020 – 34536 руб.;

- за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 51120 руб.;

- за 2021 год – 217776 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 98600 руб.;

- с 01.06.2022 по 31.08.2022 – 65076 руб.;

- всего – 467108 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства, полученные последним в качестве страховой пенсии по старости за период с августа 2020 года по август 2022 года в размере 328072,71 руб., за исключением величины прожиточного минимума, на которую не может быть обращено взыскание. Однако должником данная сумма денежных средств финансовому управляющему не передана, при том, что за ее счет возможно было погашение требований кредиторов в размере более 50% от включенных  реестр (587974,25 руб.). Таким образом, указанные выше действия (бездействие) должника лишило конкурсных кредиторов возможности на погашение их обязательств в значительной сумме.

Объясняя непередачу финансовому управляющему обозначенных доходов, должник в апелляционной жалобе привел довод о том, что его не уведомили о необходимости передачи денежных средств финансовому управляющему.

Однако, оценив представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства, апелляционный суд не может признать указанный довод должника достаточно обоснованным.

Так, в просительной части заявления должник потребовал выделять ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в размере установленной на территории Камчатского края величины прожиточного минимума для пенсионеров. Из решения суда от 05.08.2020 следует, что данное ходатайство должника оставлено без рассмотрения по существу как преждевременное, в обоснование чего судом приведено содержание норм, установленных в пункте 1, пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 48. Материалами дела подтверждается, что должник был осведомлен о вынесении судом исследуемого судебного акта, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.08.2020, поскольку ходатайство должника о приобщении дополнительных документов передано нарочно 13.07.2020 в Арбитражный суд Камчатского края (то есть после принятия судом определением от 19.06.2020 о принятии заявлении должника к производству), что свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления. Указанное подтверждает, что должник знал/должен был знать при должной степени заботливости и осмотрительности об исключении из конкурсной массы средств, полученных в качестве пенсии по старости, только в размере прожиточного минимума. При этом ни с момента подачи заявления должника, ни с момента введения процедуры банкротства вплоть до ее завершения должник не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, помимо величины прожиточного минимума, в целях обеспечения его средствами, необходимыми для нормального существования.

По материалам дела коллегией установлено, что после введения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 обращался с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе в силу того, что на момент подачи мероприятия по выявлению имущества должника не были окончены, расчеты с кредиторами не произведены.

Кроме того, публичное акционерное общество «Совкомбанк» 26.08.2021 обратилось в суд с аналогичным ходатайством. Из данного ходатайства следует, что в адрес кредитора не поступили сведения о выделении прожиточного минимума, ввиду чего представитель общества самостоятельно произвел приблизительный расчет поступления денежных средств в конкурсную массу с учетом выделяемого прожиточного минимума. Данное ходатайство нашло отражение в определении суда от 08.09.2021 о продлении реализации имущества гражданина до 27.10.2021. 

Далее арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации, в частности определением от 01.07.2022 суд обязал финансового управляющего исполнить протокольное определение суда от 17.06.2022 и представить письменные пояснения с приложением подробного расчета о поступлении в конкурсную массу денежных средств за счет ежемесячного дохода должника (29 087 рублей), за вычетом прожиточного минимума, а также о распределении указанных денежных средств.

Финансовый управляющий, исполняя определение суда, обратился 16.09.2022 с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника и неприменении в отношении последнего правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в обоснование которого сослался на то, что должник скрыл от управляющего сведения о размере и порядке получения пенсионных выплат, с учетом того что, ФИО2 получает пенсию через отделение почтовой связи.

Впоследствии финансовый управляющий 22.12.2021 обратился к должнику с запросом о предоставлении информации о полученных физическим лицом доходах за период не позднее чем за три года, предшествующей дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, разъяснив положения статьей 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. Возвращенный в материалы дела конверт свидетельствует о том, что ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции, при этом в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ названный запрос финансового управляющего считается полученным ФИО2 Вместе с тем, данное письмо было представлено финансовым управляющим  в материалы дела 16.09.2022, то есть являлось доступным для участвующих  вделе лиц, в том числе должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан только добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

Несмотря на то, что как минимум с 26.08.2021 материалы настоящего дела содержали подробные пояснения относительно необходимости передачи должником денежных средств в конкурсную массу, на которые не распространяются правила об исполнительском иммунитете, должник до настоящего времени так и не предпринял мер по исполнению обязанности по передаче дохода в конкурсную массу, в том числе после требования суда, изложенного в определении от 01.07.2022. Более того, материалы дела, в том числе апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат указания на намерение должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, за счет которых должно быть произведено погашение требований конкурсных кредиторов. 

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов и квалификации таких действий как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (в настоящем случае страховой пенсии по старости), в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность должника вести себя добросовестно и передавать подлежащее включению в конкурсную массу имущество, предусмотрена законом, имеющим верховенство на всех территории Российской Федерации. В случае неясности существа опубликованных нормативных правовых актов ФИО2 обладает возможностью обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Таким образом, обратившись с заявлением о признании себя банкротом, должник выразил волеизъявление на принятие ответственности за юридические последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о неприменении при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и обязательств, не включенных в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-2859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин