АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4332/2019

г. Барнаул

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антага», г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 79 500 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 года;

от третьих лиц – от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антага», г. Омск Омской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 79 500 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела – А40-297346/2018-144-3019.

         Определением от 24.01.2019 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А40-297346/2018-144-3019 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Истец и третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации и Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик по иску возражал. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу указало, что заявленный размер убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соразмерным объему выполненной представителем работы. Просило в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО4 № УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Антага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 года по делу                 № 12-322/2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО4 № УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 года изменено, размер административного штрафа снижен до суммы 125 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 11.07.2018 года по делу № 21-514/2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО4 № УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 года отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от 04.10.2018 года по делу № 4а-899/2018 решение судьи Алтайского краевого суда от 11.07.2018 года оставлено без изменения.

Как следует из решения Алтайского краевого суда от 11.07.2018 года по делу № 21-514/2018 основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО4 № УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 года и решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 года, явилось то, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 года был составлен без участия законного представителя или защитника общества с ограниченной ответственностью «Антага». Копия указанного протокола была направлена должностным лицом 23.01.2018 года с нарушением срока и за 3 дня до рассмотрения дела, при том, что общество находится в другом регионе, и вручена 29.01.2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении направлен с нарушением установленного законом трехдневного срока, спустя 7 дней после его составления и за 3 дня до рассмотрения дела. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, и влечет безусловную отмену постановления должностного лица. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты своих интересов, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антага» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 5-1/18 от 20.02.2018 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Центральном районном суде г. Барнаула по оспариванию постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 26.01.2018 года о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Антага» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по делу № 12-322/18, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 000 руб.

26.04.2018 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 17 000 руб. Оплата в сумме 17 000 руб. за выполненные работы подтверждается  платежным поручением № 219 от 19.04.2018 года.

18.05.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Антага» (доверитель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при обжаловании Постановления № 18810322180710000737 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 26.01.2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, а также решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 года по делу № 12-322/18, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заказчика на постановление № 18810322180710000737 (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридического сопровождения в судебных органах составляет 42 500 руб.

30.07.2018 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 42 500 руб. Оплата в сумме 42 500 руб. за выполненные работы подтверждается  платежными поручениями № 290 от 21.05.2018 года и № 124 от 27.07.2018 года.

24.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антага» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при рассмотрении в Алтайском краевом суде жалобы заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на решение Алтайского краевого суда от 11.07.2018 года по делу № 12-514/2018 об отмене постановления № 18810322180710000737 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 26.01.2018 года (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

10.10.2018 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 20 000 руб. Оплата в сумме 20 000 руб. за выполненные работы подтверждается  платежным поручением № 189 от 30.08.2018 года.

10.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антага» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при взыскании в арбитражном суде убытков, возникших у заказчика в связи с обжалованием в судебном порядке постановления № 18810322180710000737 от 26.01.2018 года о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата в сумме 30 000 руб. за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 274 от 23.10.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Антага», полагая, что понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении  расходы,  на  оплату  услуг представителя, являются убытками, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать прямого возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Противоправность действий должностного лица, выразившаяся в вынесении  постановления об административном правонарушении с существенным нарушением  процедуры привлечения лица к административной ответственности,   в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Оценивая доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Антага» привлечено к административной ответственности законно, суд исходит из того, что согласно частям 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антага» к административной ответственности отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы о законности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Антага» отклоняются.

Истец, подтверждая размер убытков, представил вышеуказанные договоры оказания юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате выполненных работ.

Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг обусловлена участием истца в инициированном ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, предъявленных к взысканию в качестве убытков, является завышенной. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года по делу № А45-24741/2016. 

Учитывая степень сложности и объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит, что  понесенные истцом расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб., из них по договору об оказании юридических услуг № 5-1/18 от 20.02.2018 года – 15 000 руб.; по договору оказания юридических услуг № 1 от 18.05.2018 года – 5 000 руб.; по договору оказания юридических услуг № 2 от 24.08.2018 года – 5 000 руб.; по договору оказания юридических услуг № 3 от 10.10.2018 года – 5 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антага», г. Омск Омской области 30 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова