АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18947/2022

29 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Цветмет», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 2 570 288 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Цветмет», (далее – истец, ООО ТПК «Цветмет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», (далее – ответчик – ООО «НПФ «Уралмеханика»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1066 от 10.12.2018 в размере 2 120 699 руб. 76 коп., договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 30.05.2022 в размере 576 830 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 488 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 106, 110, 112, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная продукция.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №1066 от 10.12.2018 в размере 2 120 699 руб. 76 коп., договорную неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 449 588 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 35).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 27). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1066 от 10.12.2018 (далее – договор, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать согласованный товар (далее по тексту - товар) в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными для Договора, согласовываются ими в Спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификация подлежит подписанию уполномоченными на то представителями обеих Сторон. В спецификации допускается указание на срок её действия и соответственно прекращения её действия при нарушении Стороной какого-либо указанного в Спецификации обязательства. Указанные выше условия допускается согласовывать путём предъявления Счёта (содержащего условия сделки) и его оплаты, в соответствии с его требованиями.

В разделе 2 договора сторонами согласованы требования к качеству продукции и порядок приемки продукции.

В соответствии с п.4.1. договора срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации. В отсутствие согласованной Спецификации, срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие и такового - действующим российским законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счёт Поставщика или третьего лица при указании на то Поставщика.

Как следует из п.5.2. договора несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность Покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

В пункте 6.1. договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и скрепления печатями обеими Сторонами каждой его страницы.

Согласно п.6.2. договор заключен на неопределенный срок и действует до тех пор, пока любая из Сторон не откажется от дальнейшего его исполнения, уведомив другую Сторону за 15 дней до даты такого отказа. При этом Договор в части обязательств, возникших и неисполненных на момент расторжения Договора вследствие отказа от его исполнения, действует до полного исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий договора поставки №1066 от 10.12.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 462 671 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №963 от 01.06.2021 на сумму 447 336 руб. (л.д. 12), №1062 от 11.06.2021г. на сумму 10 920 руб. (л.д. 12 оборот), №1137 от 24.06.2021 на сумму 54 012 руб. (л.д. 13), №1138 от 24.06.2021 на сумму 98 664 руб. (л.д. 34), №1347 от 27.07.2021 на сумму 621 099 руб. (л.д. 13 оборот), №1447 от 11.08.2021 на сумму 322 611 руб. 06 коп. (л.д. 14), №1479 от 17.08.2021 на сумму 642 306 руб. 69 коп. (л.д. 15), №1587 от 01.09.2021 на сумму 265 722 руб. 36 коп. (л.д. 15 оборот-16).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 341 971 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего, задолженность, с учетом частичных оплат, составила 2 120 699 руб. 76 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку товара №1066 от 10.12.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора на поставку товара №1066 от 10.12.2018 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 462 671 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №963 от 01.06.2021 на сумму 447 336 руб. (л.д. 12), №1062 от 11.06.2021г. на сумму 10 920 руб. (л.д. 12 оборот), №1137 от 24.06.2021 на сумму 54 012 руб. (л.д. 13), №1138 от 24.06.2021 на сумму 98 664 руб. (л.д. 34), №1347 от 27.07.2021 на сумму 621 099 руб. (л.д. 13 оборот), №1447 от 11.08.2021 на сумму 322 611 руб. 06 коп. (л.д. 14), №1479 от 17.08.2021 на сумму 642 306 руб. 69 коп. (л.д. 15), №1587 от 01.09.2021 на сумму 265 722 руб. 36 коп. (л.д. 15 оборот-16).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 341 971 руб. 35 коп., задолженность, с учетом частичных оплат, составила 2 120 699 руб. 76 коп.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 120 699 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 449 588 руб. 35 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. договора срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации. В отсутствие согласованной Спецификации, срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие и такового - действующим российским законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счёт Поставщика или третьего лица при указании на то Поставщика.

Как следует из п.5.2. договора несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность Покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре №1066 от 10.12.2018, а именно в пункте 4.1., не содержится указаний на срок, в который покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара, сторонами не представлено спецификаций, в которых указанное условие было бы согласовано, иных документов, регламентирующих финансовые взаимоотношения сторон суду не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами не предусмотрен предельный срок оплаты с момента поставки/получения товара, суд полагает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ.

Как следует из п.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 36) произведен за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 449 588 руб. 35 коп.

Судом представленный расчет проверен и признаны не нарушающими законных прав и интересов истца.

С учетом применения разумного срока для оплаты в соответствии с п.2. ст. 314 ГК РФ, срок для оплаты поставленного товара на основании универсального передаточного документа №1587 от 01.09.2021 на сумму 265 722 руб. 36 коп. наступил 08.09.2021, следовательно, начисление неустойки возможно с 09.09.2021.

Необходимость корректировки иных периодов взыскания по универсальными передаточными документами №963 от 01.06.2021 на сумму 447 336 руб. (л.д. 12), №1062 от 11.06.2021 на сумму 10 920 руб. (л.д. 12 оборот), №1137 от 24.06.2021 на сумму 54 012 руб. (л.д. 13), №1138 от 24.06.2021 на сумму 98 664 руб. (л.д. 34), №1347 от 27.07.2021 на сумму 621 099 руб. (л.д. 13 оборот), №1447 от 11.08.2021 на сумму 322 611 руб. 06 коп. (л.д. 14), №1479 от 17.08.2021 на сумму 642 306 руб. 69 коп. (л.д. 15), отсутствует, поскольку начало периода исчисления неустойки истцом определено с 01.09.2021, что не нарушает законных прав и интересов ответчика при фактической поставке товара 01.06.2021, 11.06.2021, 24.06.2021, 24.06.2021, 27.07.2021, 11.08.2021, 17.08.2021. При корректировке периода взыскания в сторону увеличения суд выйдет за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом произведен переррасчет неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 447 804 руб. 54 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

447 336,00

01.09.2021

01.09.2021

1

447 336,00 × 1 × 0.1%

447,34 р.

-341 971,35

01.09.2021

Оплата задолженности

105 364,65

02.09.2021

31.03.2022

211

105 364,65 × 211 × 0.1%

22 231,94 р.

 

Итого:

22 679,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

10 920,00

01.09.2021

31.03.2022

212

10 920,00 × 212 × 0.1%

2 315,04 р.

 

Итого:

2 315,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

54 012,00

01.09.2021

31.03.2022

212

54 012,00 × 212 × 0.1%

11 450,54 р.

 

Итого:

11 450,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

621 099,00

01.09.2021

31.03.2022

212

621 099,00 × 212 × 0.1%

131 672,99 р.

 

Итого:

131 672,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

322 611,06

01.09.2021

31.03.2022

212

322 611,06 × 212 × 0.1%

68 393,54 р.

 

Итого:

68 393,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

642 306,69

01.09.2021

31.03.2022

212

642 306,69 × 212 × 0.1%

136 169,02 р.

 

Итого:

136 169,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

98 664,00

01.09.2021

31.03.2022

212

98 664,00 × 212 × 0.1%

20 916,77 р.

 

Итого:

20 916,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

265 722,36

09.09.2021

31.03.2022

204

265 722,36 × 204 × 0.1%

54 207,36 р.

 

Итого:

54 207,36 руб.

Сумма основного долга: 2 120 699,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 447 804,54 руб.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в размере – 447 804 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 (далее – договор, л.д. 17), ФИО2 (Юрист) и истцом (Клиент), по условиям которого Юрист обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску Клиента к ООО «НПФ «Уралмеханика» о взыскании с последнего суммы долга в размере 2 120 699,76 руб. и пени за просрочку оплаты товара из договора поставки №1066 от 10.12.18г., а Клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно п.2.1. договора Юрист обязуется:

-оказывать услуги в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ;

-представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать Клиента, готовить необходимые процессуальные Документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые й достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с п.1 настоящего договора;

-соблюдать строгую конфиденциальность при выполнений поручений Клиента и не допускать разглашения данных, полученных от Клиента.

В соответствии с п.3.3. договора Порядок оплаты услуг Юриста по настоящему Договору:

-услуги по ведению дела Юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 110000 (Сто десять тысяч) рублей (согласно подл. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются), оплачивается Клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций.

К договору на оказание юридических услуг представлена спецификация от 27.04.2022 (л.д. 18).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №35 от 27.04.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 (л.д. 17),

-спецификация от 27.04.2022 (л.д. 18),

-копия расходного кассового ордера №35 от 27.04.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось два судебных заседания, в которых принял участие представитель заявителя:

-15.08.2022 судебное заседание, длительностью 8 минут, отложено в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований (расчет долга, уточнить неустойку).

-27.09.2022 судебное заседание, длительностью 9 минут, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3),

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 33),

-подготовка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 35).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-при рассмотрении настоящего дела состоялось два судебных заседания, в котором принял участие представитель истца, которое было непродолжительным по времени, непосредственное участие представителя заявителя не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 45) связана с допущенной ошибкой в расчете неустойки, которая была допущена изначально при подаче искового заявления,

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов связана с необходимостью предоставления суду универсального передаточного документа, который не был приобщен истцом при подаче иска,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-при расчете неустойки истцом допущена ошибка в части периода взыскания, вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 570 288 руб. 11 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 851 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 488 руб., что подтверждается платежным поручением №1276 от 30.05.2022 на сумму 36 488 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 637 руб. (36 488 руб.-35 851 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 826 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Цветмет», сумму основного долга в размере 2 120 699 руб. 76 коп., неустойку в размере 447 804 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 826 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Цветмет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб., уплаченную платежным поручением №1276 от 30.05.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.