АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15504/2021

г. Ярославль

14 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений общего заочного собрания, 

при участии 

истцов: ФИО4 (паспорт),

ФИО7 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

представителя от ответчика: ФИО8 (доверенность от 19.11.2021), 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – НПЭТЦ «Фрунзенский», Партнерство) о признании несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2020 и недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 16.12.2020.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика, просили восстановить пропущенный срок на обжалование решений общего заочного собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 16.12.2020. 

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. По его мнению, решения общего собрания членов Партнерства приняты при наличии кворума, по вопросам повестки дня, большинством голосов, права и законные интересы истцов принятыми на собрании решениями не нарушаются. Ответчик полагает, что доказательств порока воли истцов при голосовании на собрании участников от 16.12.2020 в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания от 16.12.2020 был направлен по электронной почте членам Партнерства. Впоследствии в содержании протокола была выявлена техническая ошибка (описка), а именно по вопросу № 2 об избрании в члены правления Партнерства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 неверно прописаны результаты голосования (за – 16,   против – 11, воздержались – 4). В связи с изложенным было принято решение о составлении уточненного протокола, где по вопросу № 2 прописали корректные результаты голосования (за – 21, против – 11, воздержались – 4). Гражданским законодательством и Уставом Партнерства не запрещено вносить корректировки в протокол общего собрания (составлять уточненный протокол) в случае обнаружения технических ошибок (описок). Ссылка истцов на изменение повестки дня общего собрания членов Партнерства несостоятельна, поскольку на собрании рассматривались вопросы, указанные в повестке дня. Члены Партнерства извещались о проведении собрания путем размещения уведомления на доске объявлений в НПЭТЦ «Фрунзенский» и направления уведомления по электронной почте, а также дополнительно по телефону. Вручение бюллетеней членам Партнерства, а равно участие их в собрании от 16.12.2020, подтверждается реестром вручения бюллетеней и бюллетенями, где указаны их решения по повестке дня собрания, а также реестром членов Партнерства по состоянию на 16.12.2020. Материалами дела подтверждается, что большинство членов Партнерства участвовало в голосовании, члены Партнерства были ознакомлены с его повесткой, о чем свидетельствуют заполненные ими соответствующие бюллетени, в которых содержится список вопросов, отраженный в протоколе от 16.12.2020, что позволяет установить волеизъявление участников собрания и принятия соответствующего решения. Допущенные при заполнении бюллетеней нарушения не являются существенными, не повлияли на итоги голосования, позволяют идентифицировать членов НПЭТЦ «Фрунзенский», участвующих в голосовании, и отражают их волеизъявление. Уточненный протокол общего собрания членов Партнерства был размещен 21.12.2020 на информационной доске в помещении Партнерства. Довод истцов о том, что в голосовании принимал участие собственник, не являющийся членом Партнерства, опровергается протоколом заседания правления Партнерства от 23.10.2020 № 10-02. Истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) срок обжалования протокола собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 17 час. 10 мин.). 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами НПЭТЦ «Фрунзенский».

В период с 14.12.2020 по 16.12.2020 проведено общее собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания НПЭТЦ «Фрунзенский»;

2) избрание членов правления НПЭТЦ «Фрунзенский»;

3) избрание председателя правления НПЭТЦ «Фрунзенский»;

4) избрание исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский».

Из протокола общего собрания от 16.12.2020 следует, что членами Партнерства приняты решения: по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО12, секретарем собрания – ФИО10; по второму вопросу – об избрании членами правления Партнерства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; по третьему вопросу – об избрании председателем правления Партнерства ФИО15; по четвертому вопросу – об избрании исполнительным директором ФИО16

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая на отсутствие кворума при проведении общего собрания, наличие двух вариантов протоколов общего собрания членов Партнерства от 16.12.2020, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы указывают, что протокол от 16.12.2020, разосланный в декабре 2020 года, и протокол от 16.12.2020, поступивший на их электронную почту в мае 2021 года, имеют несоответствия в количестве голосов по второму вопросу и приведенных в протоколе формулировках.

НПЭТЦ «Фрунзенский» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела документов, в частности, скриншота письма от 17.12.2020, и пояснений истцов, данных в судебных заседаниях, следует, что протокол общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2020 был получен истцами в декабре 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 16.12.2021, истек не позднее 30.06.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 14.09.2021. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Истцы заявили о восстановлении срока исковой давности. При этом они указывают, что узнали об «уточненном» протоколе общего собрания членов Партнерства в мае 2021 года.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд полагает, что в рассмотренном случае основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, истцы имели реальную возможность оспорить принятые на общем собрании 16.12.2020 решения в установленный срок. Из обеих редакций протокола от 16.12.2020 следует, что по второму вопросу членами Партнерства было принято решение об избрании членами правления Партнерства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 То обстоятельство, что истцы полагали, что соответствующее решение не было принято, не может являться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истцов.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева