41/2018-362481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10840/2017

г. Ярославль

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 20 660 858 рублей 53 копеек. 

без участия представителей сторон и третьего лица, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – истец, Предприятие,  МУП «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением от 04.07.2017 № б/н к акционерному обществу «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Управление, АО «ГУ  ЖКХ») о взыскании 20 660 858 рублей 53 копеек задолженности, в том числе:  19 073 205 рублей 29 копеек долга за отпуск в январе, феврале, марте 2017 года  тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее  водоснабжение в рамках договора на теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 (далее –  договор), 1 587 653 рубля 24 копеек договорной неустойки за период с 11.02.2017 по  31.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

После уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит  взыскать с ответчика долг в размере 19 073 205 рублей 29 копеек и договорную  неустойку в размере 158 765 рублей 32 копеек за период с 11.02.2017 по 31.05.2017.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314,  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  

4, 27, 28, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (далее – третье лицо, ООО «МЭС»).  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу на основании  статьи 158 АПК РФ, дважды производство по настоящему делу приостанавливал до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106499/17-138-1028.  

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2018, стороны и третье лицо не  прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ,  ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Позиции в ходе процесса участники процесса не изменили. Истец на  иске настаивает, ответчик в отзыве на иск требования Предприятия не отрицает,  третье лицо в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик  должен исполнить денежное обязательство по оплате потребленной в спорный  период тепловой энергии именно ООО «МЭС».  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд установил, что с января по март 2017 года ответчик потребил поставленную  в адрес его объекта (в/ч 74400) тепловую энергию, что Управлением не  оспаривается. При этом объем потребленного ресурса со стороны АО «ГУ ЖКХ»  оплачена не была. Требование об оплате потребленной в спорный период объектом  Управления тепловой энергии к ответчику предъявили два хозяйствующий субъекта:  МУП «Спектр», предъявившее к оплате Управлению 19 073 205 рублей 29 копеек  долга и договорную неустойку в размере 158 765 рублей 32 копеек за период с  11.02.2017 по 31.05.2017 в рамках заключенного с ответчиком договора, и ООО  «МЭС», предъявившее к оплате АО «ГУ ЖКХ» (с учетом апреля 2017 года) 13  219 899 рублей 08 копеек. Истец и третье лицо направили в адрес ответчика  первичные платежные документы, затем претензии, а после, не получив оплаты,  обратились: МУП «Спектр» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим  иском, а ООО «МЭС» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  задолженности за потребленную с января по апрель 2017 года тепловую энергию с  Управления.  

В рамках дела № А40-106499/17-138-1028 Арбитражный суд города Москвы  решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворил требования ООО  «МЭС» и взыскал с АО «ГУ ЖКХ» требуемую задолженность. Арбитражный суд  города Москвы посчитал, что именно перед ООО «МЭС» ответчик обязан исполнить  денежное обязательств по оплате потребленной в спорный период своим объектом  тепловой энергии.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Учитывая, что вступившее в законную силу решение от 29.12.2017 по делу №  А40-106499/17-138-1028 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное  значение, принимая во внимание факт взыскания долга с ответчика за спорный  период в пользу ООО «МЭС» и недопустимость двойного взыскания, оснований для  удовлетворения иска МУП «Спектр» к АО «ГУ ЖКХ» суд в сложившейся ситуации  не находит.  

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в  связи с отказом в иске сохраняется за истцом.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 073 205 рублей 29 копеек долга  за отпуск в январе, феврале, марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в  горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора на  теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 и 158 765 рублей 32 копеек договорной  неустойки за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 119 159 (сто  девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе  посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина