ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5659/2020

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-5659/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой»

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»

о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37» (далее – школа, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору №0174200002019000471 от 09.01.2020 работы в сумме 1 671 983,02 руб.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества задолженность в размере 1 671 983,02 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29 720,00 руб. и судебной экспертизы в размере 37 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 им. Героя Советского Союза ФИО2.» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционный суд изменил наименование истца на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени Героя Советского Союза ФИО2».

От ООО «Крымэталонстрой» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 им. Героя Советского Союза ФИО2.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» судебные расходы в размере 140 000,00 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает, что договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 №5/22-СЗ и №Ю12/2020 от 15.10.2020 были заключены в целях предоставления интересов стороны в рамках другого дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, стороны не обеспечили явку своих представителей, что исключило возможность детальной проверки судом расчёта суммы взысканных судебных расходов и в этой связи судебное заседание отложено на 24.01.2023. Одновременно судом предложено сторонам урегулировать спор путём примирительных процедур. 

15.12.2022 от истца поступило заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления генерального директора ООО «КрымЭталонСтрой» - ФИО3 об ускорении рассмотрения дела №А84-5659/2020 - отказано. 

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 №5/22-СЗ и №Ю12/2020 от 15.10.2020, акты сдачи-приемки услуг; отчеты об оказании услуг, почтовыми квитанциями.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 15.10.2020 №Ю12/2020 между ООО «КрымЭталонСтрой» и ИП ФИО4 за предоставление юридических услуг в суде первой и второй инстанции Общество понесло судебные расходы в размере 150 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2022, отчетом об оказании услуг от 14.03.2020, платежными поручениями №97 от 02.06.2022 и №93 от 27.05.2022.

В силу пункта 4.1.2. указанного договора от исполнителя (ИИ ФИО4)в интересах заказчика (Общества) в суд принимал участие Павликов ЮрийВикторович, являющийся работником ИП ФИО4

По договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 30.05.2022 №5/22-СЗ, заключенного между ООО «КрымЭталонСтрой» и ФИО5 за предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции Общество понесло судебные расходы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 года, отчетом об оказании услуг от 30.06.2022 года, платежным поручением №94 от 02.06.2022, счетом на оплату №667370 от 02.06.2022 года и чеком от 02.06.2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату исполнения договора об оказании юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг подлежащих частичному удовлетворению, а именно: 70 000,00 руб. за представительствоинтересов в суде 1 инстанции, 35 000,00 руб. за представительство интересов всуде апелляционной инстанции, 35 000,00 руб. за представительство интересов всуде кассационной инстанции, всего - в сумме 140 000,00 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в томчисле расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в размере 140 000,00 руб., относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере, исходя из рекомендованных ставок оплаты, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты города Севастополя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что Договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 №5/22-СЗ и №Ю12/2020 от 15.10.2020 заключены в рамках другого судебного спора являются несостоятельными опровергаются материалами дела, поскольку в приложении №3 к указанным договорам указано «Задание на оказание услуг» из которых следует, что договора были заключены в целях взыскания с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору №0174200002019000471 в рамках дела №А84-5659/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров являются несостоятельными, в установленном законном порядке ответчиком договора не оспорены, доказательств по правилам ст. 65 АПК РФ недействительности договоров не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» по платежному поручению №578507 от 28.09.2022 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» - без удовлетворения. 

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского Союза ФИО2» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №578507 от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова