АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3755/2024

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя по делу № 12-141/2023, рассмотренному Первореченским районным судом города Владивостока, в размере 40000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (далее – ООО «НСК БИЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя по делу № 12-141/2023, рассмотренному Первореченским районным судом г. Владивостока, в размере 40 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь, на то, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 13.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 10.06.2024 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Росприроднадзор представил письменные пояснения по делу, просил оставить исковое заявление ООО «НСК БИЗ» без удовлетворения. Указал на недоказанность совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие вины в действиях уполномоченного должностного лица.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие. При этом суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения Росприроднадзора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 10-401/2021 от 08.12.2021 ООО «НСК БИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано генеральным директором ООО «НСК БИЗ».

По результатам рассмотрения данной жалобы Первореченским районным судом города Владивостока вынесено решение от 30.05.2023 по делу № 12-141/2023. Указанным решением постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 10-401/2021 от 08.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Интересы ООО «НСК БИЗ» при рассмотрении Первореченским районным судом города Владивостока дела № 12-141/2023 представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2023, заключенного между ней, как исполнителем, и истцом, как заказчиком (далее – Договор от 01.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.04.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «НСК БИЗ» по административному делу № 12-141/2023, рассматриваемому Первореченским районным судом г. Владивостока по обжалованию постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 10-401/2021.

Пунктом 4.1 Договора от 01.04.2023 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Оплата истцом услуг ФИО1 по Договору от 01.04.2023 на сумму 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 апреля 2023 года.

Ссылаясь на понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела № 12-141/2023, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «НСК БИЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о недоказанности совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии вины в действиях уполномоченного должностного лица, суд принимает во внимание следующее.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021).

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда города Владивостока от 30.05.2023 по делу № 12-141/2023 по жалобе генерального директора ООО «НСК БИЗ» постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 10-401/2021 от 08.12.2021 отменено.

Из содержания данного решения Первореченского районного суда города Владивостока следует, что нарушения, допущенные при привлечении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «НСК БИЗ» к административной ответственности, являются существенными, повлекли нарушение права данного общества на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления. Суд указал, что при изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «НСК БИЗ», нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы генерального директора ООО «НСК БИЗ» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу Первореченским районным судом города Владивостока прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30.05.2023 по делу № 12-141/2023 вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. 

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НСК БИЗ» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом выводов Первореченского районного суда города Владивостока о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, не препятствует реализации истцом права на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя.

Факт несения ООО «НСК БИЗ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № 12-141/2023 в размере 40 000 рублей, подтвержден материалами дела (Договором от 01.04.2023 и распиской в получении денежных средств от 01 апреля 2023 года).

Оценивая указанный истцом размер убытков в виде судебных расходов на представителя, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о разумности и достаточности данной суммы, заявленной ООО «НСК «БИЗ».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НСК БИЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» 40 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.