ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89589/2019

08 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Истринская теплосеть»

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 03.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Истринская теплосеть»

к ООО «Прорыв»

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Истринская теплосеть» (далее - АО «Истринская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее - ООО «Прорыв», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.09.2018 № 558т/18 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 430 892,28 руб., пени за период с 16.10.2018 по 04.09.2019 в размере 30 187,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Истринская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Истринская теплосеть» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «Прорыв» (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 17.09.2018 № 558т/18 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение потребителем обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных ему теплоснабжающей организацией в период с 01.09.2018 по 31.07.2019, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 430 892,28 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени за период с 16.10.2018 по 04.09.2019 в размере 30 187,41 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 04.09.2019, составленный в одностороннем порядке, при этом отраженные в данном акте начисления первичными документами не подтверждены.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом доказательств фактического отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено. В отсутствие первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в их обоснование истцом не представлено надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выразившихся в непринятии дополнительных доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Истцом не представлено обоснованных доводов относительно невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в то время, как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был их представить в подтверждение заявленных требований. При этом ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции указанные документы не запрошены признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах из доводов истца не следует, что судом апелляционной инстанции не были учтены в совокупности вышеназванные обстоятельства при принятии обжалуемого постановления. 

Таким образом, судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «Истринская теплосеть» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-89589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба