АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7464/2020

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролифтс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.04.2009)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2009)  

о взыскании  351 792 рублей 17 копеек

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифтс-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 261 800 рублей, 89 992 рублей 17 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

  По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

  Ответчиком уведомление получено 28.05.2020 по юридическому адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о вручении. 

  В отношении истца конверт с судебным извещением, направленным по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

          При этом почтовый конверт не был вручен истцу и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств истец на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   17.07.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

          От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРКИН» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 14/91-ТО (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в рамках Договора оказывались услуги, принятые ответчиком согласно актов № №91 от 31.01.2018, № 163 от 28.02.2018, № 239 от 30.03.2018, № 269 от 30.04.2018, №354 от 31.05.2018, №451 от 29.06.2018, №537 от 31.07.2018, №611 от 31.08.2018, №698 от 28.09.2018, № 775 от 31.10.2018, № 861 от 30.11.2018, № 964 от 31.12.2018, №26 от 31.01.2019, № 168 от 28.02.2019, № 260 от 29.03.2019, № 347 от 30.04.2019, № 437 от 31.05.2019, № 543 от 28.06.2019, № 634 от 31.07.2019, №735 от 30.08.2019, №838 от 30.09.2019, № 933 от 31.10.2019, № 970 от 29.11.2019, подписанными Заказчиком без замечаний.

Обязательства по Договору выполнены истцом надлежащим образом, претензий, замечаний относительно невыполнения либо некачественного оказания услуг по Договору со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. 

По состоянию на 29.11.2019 сторонами составлен двухсторонний акт сверки с подтвержденной задолженностью 405 573 рублей 48 копеек (с учетом выполненных услуг и произведенных оплат). 

01.12.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.12.2019. По условиям которого Заказчик обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы по 01.12.2019 (связанные с выполнением условий настоящего договора, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов Сторон на 01.12.2019) не позднее, чем до 01.02.2020 (50% задолженности - в срок до 10.12.2019, 50% задолженности - в срок до 01.02.20200).

С учетом актов выполненных работ (оказанных услуг) и  произведенных оплат задолженность ответчика по Договору по состоянию на 06.05.2020 составила 261 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 об оплате задолженности в размере 261 800 рублей, которая получена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010545023788. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

  Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункта 9.3 Договора предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков. 

  Как установлено материалами дела 01.12.2019 сторонами подписано  соглашение о расторжении договора с 01.12.2019.

 В период действия договора истцом оказывались, а ответчиком без замечаний принимались услуги, что подтверждается указанными выше актами. 

Задолженность в размере 261 800 рублей осталась неоплаченной, что ответчиком также не оспорено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 261 800 рублей  за оказанные услуги признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

          Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 89 9902 рублей 17 копеек 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          Как следует из пункта 7.2 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячною технического обслуживания лифтов.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 также прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги с подписанием соглашения о расторжении договора не прекращено. 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 89 992 рублей 17 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролифтс-Сервис» 261 800 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей основного долга, 89 992 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 17 копеек неустойки, 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.