Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5014/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от автономной некоммерческой организации  «Краевой сельскохозяйственный фонд»: ФИО2 представителя по доверенности  от 26.09.2017 (сроком до 31.12.2017) ;

от Контрольно-счетной  палаты Хабаровского края:  ФИО3 представителя по доверенности  от 28.11.2016 представителя по доверенности  (сроком на 1 год);

от акционерного общества "Хорское",  общества с ограниченной ответственностью "Краевой сельскохозяйственный координационный центр": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Контрольно-счетной  палаты Хабаровского края

на решение от  07.08.2017

по делу № А73-5068/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению автономной некоммерческой организации  "Краевой сельскохозяйственный фонд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Контрольно-счетной  палате Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным представления

третьи лица: акционерное общество "Хорское" (далее – АО «Хорское»); общество с ограниченной ответственностью "Краевой сельскохозяйственный координационный центр" (далее – ООО «Краевой сельскохозяйственный координационный центр; координационный  центр,  ООО «КСКЦ»)

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд; заявитель; АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Хабаровского края (далее – КСП; Счетная палата; уполномоченный орган) о признании представления от 03.04.2017 № 1 недействительным в части предложения: 1- в соответствии с условиями договора хранения от 29 декабря 2016 года № 29\12 ОХ обязать АО «Хорское» выплатить АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» 1718,01 тыс. руб., как разницу между суммой обнаруженной недостачи и суммой обнаруженных излишков; 2- разработать и представить на утверждение наблюдательному совету Фонда правила расходования денежных средств на обеспечение потребности в товарах, работах, услугах с проведением конкурсных или иных процедур определения поставщиков и цены товара (работ, услуг); 3- доработать Положение об оплате труда работников АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в целях его секвестирования с учетом замечаний и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия;            4-внести изменения в штатное расписание Фонда в части установления должностных окладов работников Фонда в зависимости от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, исключив факт дискриминации труда; 5-дополнить Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов; 6-обязать генерального директора ООО «КСКЦ» внести изменения в Устав ООО «КСКЦ», связанные с увеличением уставного капитала, а также осуществить государственную регистрацию изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  АО «Хорское»,  ООО «КСКЦ».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Фонд отказался от требований в части оспаривания 2, 4 и 6 пунктов обжалуемого представления КСП.

Решением суда от 07.08.2017 производство по делу в части 2, 4 и 6 пунктов обжалуемого представления КСП, прекращено;  оспариваемое  представление КСП признано недействительным  в части предложения 5-дополнить Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;  с КСП в пользу АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В части удовлетворения заявления, суд пришел к выводу  о том, что такое ограничение (норма, предусматривающая возможность  оказания одному лицу в течение года только одной инжиниринговой услуги в Положении не предусмотрена) не предусмотрено действующим законодательством, напротив законодательство  прямо предусматривает  возможность неоднократного получения одним  лицом инжиниринговых услуг (Условия конкурсного отбора, утвержденные  Приказом Минэкономразвития РФ № 167 от 25.03.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части:  признания недействительным представления  в виде  предложения 5- дополнить Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов; взыскания с КСП судебных расходов в размере 3000 руб.,  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фонда отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: согласно, в том числе  пунктам 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 Условий конкурсного отбора, утвержденных  Приказом Минэкономразвития РФ № 167 от 25.03.2015 (далее- Условия конкурсного отбора), все перечисленные в них услуги при первичном обращении должны оказываться безвозмездно, и только при повторном обращении  на условиях софинансирования, однако Положением  о рассмотрении заявок на заключение  договоров оказания инжиниринговых услуг, утвержденным 08.10.2015 генеральным директором Фонда (далее – Положение) определено, что на безвозмездной основе  предоставляются только услуги  по антикризисному консалтингу  и индексу технологической готовности, что противоречит пункту 4.1.7 Условий конкурсного отбора, которыми не определен и предел суммы предоставляемой услуги  на условиях софинансирования; в нарушение пункта 14 Положения, Фондом были оказаны  услуги по содействию  в разработке программ модернизации, технического перевооружения ООО «Аграрные технологии Будущего» в период с 28 января 2016 года по 31 марта 2016 года на сумму 1300,00 тыс. руб. по трехсторонним контрактам, заключенным в период с 10 декабря 2015 года  по 01 февраля 2016 года; довод Фонда  о недостаточности количества претендентов  на получение инжиниринговых услуг опровергается материалами встречной проверки КСП в отношении ООО «Промоптторг»; довод суда   о показателях (индикаторах) госпрограммы  не имеет правового значения; для того, чтобы исключить  в дальнейшем нарушение нормы, содержащейся в  п. 14  Положения, установившей  предел общей суммы, оплачиваемой Фондом до 500 тыс. руб., КСП  и было предложено установить возможный период компенсации  затрат одному субъекту  не более 1 раза в год  - обращений претендента может быть несколько, но общий размер компенсации  не должен превышать 500 тыс. руб.; КСП освобождена от уплаты государственной пошлины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель КСП в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности  решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей Фонда и КСП,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Фонд является некоммерческой организацией, учредителем которой является Хабаровский край. Согласно Уставу, основная  цель деятельности Фонда - предоставление услуг, направленных на содействие комплексному развитию сельскохозяйственного производства и сельских территорий Хабаровского края, формирование и развитие системы сельскохозяйственной и потребительской кооперации на территории края.

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных Фонду в рамках государственной программы края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 – 2020 годы», по результатам  которых Фонду внесено представление, где предложено осуществить ряд мероприятий, не согласившись с которым в рассматриваемой части, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Руководствуясь положениями  статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суд первой инстанции правильно определил, что  представление Счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов; этим представлением  Фонд обязан к определенному сроку совершить конкретные действия, тем самым очевидно влияние на его права как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

В отношении   оспариваемого  пункта   представления КСП в части предложения о 5 -дополнении Положения о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости удовлетворить  заявленные требования, руководствуясь следующим.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг (далее – Положение о рассмотрении заявок) утверждено генеральным директором Фонда 01.12.2016.

Норма, предусматривающая возможность оказания одному лицу в течение года только одной инжиниринговой услуги в данном Положении не предусмотрена.

Вместе с тем, данное ограничение не предусмотрено действующим законодательством.

Вышеназванное Положение разработано в соответствии с Условиями конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 (далее – Условия конкурсного отбора), пунктами 4.1.5 и 4.1.6 которых  предусмотрен перечень услуг, предоставление которых обеспечивается региональными центрами инжиниринга.

Пунктом 4.1.7 Условий конкурсного отбора  при этом установлено, что услуги, указанные в пунктах 4.1.5 и 4.1.6 таких Условий, предоставляются при соблюдении следующих условий: при первичном обращении услуга предоставляется субъекту малого или среднего предпринимательства на безвозмездной основе; при повторном обращении субъекта малого и среднего предпринимательства услуга предоставляется на условиях софинансирования в размере не менее 5% и не более 95% от себестоимости предоставления услуги.

Вышеуказанное обстоятельство, в данном случае,   прямо предусматривает возможность неоднократного получения одним лицом инжиниринговых услуг.

 Обоснованно также и  утверждение Фонда о том, что  при недостаточном количестве претендентов лишение их права на повторное в течение года получение инжиниринговых услуг на основании обоснованных заявок не будет служить целям эффективного расходования бюджетных средств.

На основании изложенного выше,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление Счетной палаты подлежит признанию недействительным в части требования - о дополнении Положения о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год.

Довод КСП о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда Счетная палата обязана не уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, а возместить ее другой стороне – Фонду (понесшему такие расходы при обращении в арбитражный суд с заявлением), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции). 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку,  не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного  суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа  2017 года по делу № А73-5068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи   Е.Г. Харьковская

     Е.А. Швец