АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                             Дело № А03-422/2021                                 28.09.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 42 829 718 руб., 

при участии третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.09.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 42 829 718 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.07.20 на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске. На 18.01.21 контракт был исполнен истцом на сумму 42 829 718 руб.

30.12.20 в адрес истца поступило письмо об отказе заказчика от исполнения контракта.  С решением заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта истец не согласен и просит признать его недействительным. 

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по контракту работ в размере 42 829 718 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что срок выполнения работ по контракту установлен 30.10.20. В связи с недостатками качества выполненных работ и отставанием от графика выполнения работ в адрес подрядчика направлялись претензии. 09.12.20 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 42 829 718 руб. истцом документально не подтверждена. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком, поскольку имеются замечания по объему и качеству выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.04.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право». На разрешение эксперта поставлены вопросы - определить объем и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №Ф.2020.00026 от 10.07.2020, определить имеются ли в работах недостатки, в случае выявления недостатков определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В заключении эксперта от 14.07.21 указано, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб. В результатах работ выявлен ряд дефектов недостатков в виде несоответствия условиям контракта и требованиям ГОСТов. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб. (т.2, л.д.77-93).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк «Санкт-Петербург», которое в своем отзыве поддержало доводы искового заявления.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.20 между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске. Цена контракта составила 62 462 621 руб., срок выполнения работ установлен до 31.10.20.

Истцом представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.20, 26.11.20, 10.12.20 на общую сумму 42 829 718 руб. Акты и справки оформлены лишь со стороны подрядчика.

09.12.20 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. Ответчик указал, что срок выполнения работ - до 31.10.20, при осмотре объекта было установлено, что предусмотренные контрактом работы не выполнены в полном объеме. Истцу неоднократно направлялись претензии с указанием на неисполнение условий муниципального контракта в срок. 

В письме от 31.07.20 ответчик просил истца придерживаться сроков выполнения работ, указанных в представленном подрядчиком графике.

В письме от 26.08.20 ответчик просил истца сообщить о мерах, принятых для ликвидации отставания и выравнивания графика производства работ.

В письме от 07.09.20 ответчик указал, что примененный истцом материал не соответствует проектно-сметной документации.

14.10.20 и 06.11.20 ответчиком в адрес истца направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

В претензии от 20.10.20 ответчик указал истцу, что использованные им материалы не соответствуют требованиям ГОСТа.

В претензии от 03.11.20 ответчик указал истцу, что установленный контрактом срок выполнения работ нарушен, из общего объема 7 741 м. кв. по устройству брусчатки уложено 3 700 м. кв. 

В письмах от 19.11.20, 26.11.20 27.11.20 и от 30.11.20 ответчик просил истца предоставить информацию о наличии оборудования и изделий, предусмотренных муниципальным контрактом, представить график производства работ на незавершенные и не выполненные в полном объеме работы.

Управлением ФАС по Алтайскому краю 20.01.21 принято решение не включать ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением муниципального заказчика от исполнения контракта. В решении указано, что фактически объект был передан подрядчику для выполнения работ 14.08.21. т.е. по истечении 34 дней с момента заключения контракта. Просрочка передачи объекта поставила подрядчика в иные условия выполнения работ, чем было предусмотрено контрактом.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям муниципального контракта истец обязался выполнить работы по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске, стоимостью 62 462 621 руб. в срок до 31.10.20.

К тому моменту, когда 09.12.20 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта, истцом, согласно заключению эксперта были выполнены работы, стоимость которых с учетом большого количества дефектов и недостатков, составила 31 852 532 руб. При этом стоимость устранения дефектов и недостатков была определена в размере 21 619 022 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, принимая решение об отказе от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно. Работы на объекте выполнялись подрядчиком таким образом, что у заказчика возникли объективные основания сомневаться в том, что цели муниципального контракта будут достигнуты. Кроме нарушения сроков, работы выполнялись с существенными недостатками по объему и качеству, что нашло подтверждение в заключении эксперта от 14.07.21.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование об оспаривании решения ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 42 829 718 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 42 829 718 руб., оформленные лишь со стороны подрядчика.

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта от 14.07.21 стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб. 

В этой связи суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, подлежат удовлетворению в части 10 233 510 руб. (31 852 532 руб. - 21 619 022 руб. = 10 233 510 руб.). В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  удовлетворить  в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 10 233 510 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 981 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                      О.В. Фролов