ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34352/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-6972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2022 года по делу № А32-34352/2020 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи,

о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) (далее – СНТ «Дружба», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», ответчик) со следующими требованиями:

- признать частично линейный объект - внутреннюю сеть садоводческого некоммерческого товарищества «Высокое», получающий питание от опоры № 17 по ВЛ 10 кВ-А216-А217 от ТП-А145 под инвентарным номером № 37156, расположенный по улице Геленджикская, в Адлерском райцоне города Сочи, находящийся на земельном участке СНТ «Дружба», самовольной постройкой; 

- обязать ПАО «Россети Кубань» осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (линейного объекта) с территории СНТ «Дружба»; 

- установить, что в случае неисполнения возложенной на ПАО «Россети Кубань» решением арбитражного суда обязанности по частичному демонтажу линейного объекта внутренней сети садоводческого некоммерческого товарищества «Высокое», получающий питание от опоры № 17 по ВЛ 10 кВ-А216-А217 от ТП-А145 под инвентарным номером № 37156, расположенной по улице Геленджикская, в Адлерском районе города Сочи, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, СНТ «Дружба» вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с ПАО «Россети Кубань» необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что членам товарищества используемые ими в товариществе земельные участки были переданы постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 26.10.1993 № 1005 в пожизненное наследуемое владение, а земли общего пользования - в бессрочное постоянное пользование. Указанным постановлением земли общего пользования переданы в бессрочное постоянное пользование товарищества. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Земли общего пользования, на которых расположена воздушная линия электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1161, который предоставлен товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически является частью земельного участка, принадлежащего товариществу на ограниченном вещном праве.  На балансе ПАО «Россети Кубань» находится линейный объект - внутренняя сеть СНТ «Высокое», получающая питание от опоры № 17 по ВЛ 10 кВ-А216-А217 от ТП-А-145 под инвентарным номером № 37156, данный объект частично находится на земельном участке истца без оформления прав на земельный участок под линейным объектом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация города Сочи, администрация Адлерского внутригородского района города Сочи. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 отклонено ходатайство СНТ «Дружба» о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с СНТ «Дружба» в доход федерального бюджета взыскано 5 300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу№ А32-17180/2019 СНТ «Дружба» был отказано в удовлетворении требований к администрации города Сочи о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857). Поскольку истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположен линейный объект электросетевого хозяйства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на подачу иска о признании спорного объекта самовольной постройкой.

СНТ «Дружба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-17180/2019, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о наличия у товарищества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка не связан с вопросом о самовольном характере линейного объекта, принадлежащего ответчику. Товарищество указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, правообладателем земельного участка является коллектив членов товарищества. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов СНТ «Дружба» и СНТ «Высокое», которое является пользователем воздушной линией электропередачи.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования товарищества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы СНТ «Дружба» и сводятся к тому, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что земельный участок площадью 9 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край,г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857). Является коллективной собственностью членов товарищества, не привлек их к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества ПАО «Россети Кубань» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы истца возражала, пояснила суду, что принятый судебный акт не затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, членство в СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рассматриваемом случае последние не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы товарищества, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования товарищества о признании линейного объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети Кубань», основаны на наличии у товарищества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1161. 

В письме от 07.08.2017 № СХ/113/1/2282 ПАО «Россети Кубань» подтвердило, что на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети числится объект основных средств - трансформаторная подстанция А-145, диспетчерское наименование ТП А-145 под инвентарным номером 37156, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

В письме от 08.11.2017 товарищество сообщило обществу, что в границах СНТ «Дружба» проходят столбы с линиями электропередач, которые подключены к ТП-А145 под инвентарным номером № 37156. 

В письме от 21.09.2020 по настоящему делу товарищество сообщило, что после подачи настоящего иска кадастровый номер 23:49:0401004:1161 был аннулирован. 

Ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1161, товарищество обратилось с настоящим иском к ПАО «Россети Кубань», изначально заявив требование об установлении сервитута на принадлежащий товариществу земельный участок в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети Кубань», а затем товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление№ 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии у товарищества легитимации на обращение с иском о сносе самовольной постройки установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-17180/2019, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) к администрации города Сочи о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м., под общественные нужды, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), имеющего координаты межевых знаков, указанные в иске. 

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-17180/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 было признано право постоянного (бессрочного) пользования за СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) на земельный участок площадью 9 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), имеющий координаты, приведенные в резолютивной части решения, с указанием в решении, что настоящее решение суда является основанием для постановки в указанных координатах для в Едином государственном реестре недвижимости на реестровый учет земельного участка площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), а также основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) в вышеуказанных координатах. Суд первой инстанции, признавая право постоянного (бессрочного) пользования за СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) на указанный земельный участок, исходил из пунктов 2, 3 статьи 11, Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что образование земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, возможно только в пределах территории такого объединения и исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Судом первой инстанции определением от 16.12.2019 была назначена экспертиза, результатом которой явилось установление площади земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1005 от 26.10.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Дружба» под общественные нужды, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район,СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) и его местонахождения. 

Отменяя решение арбитражного суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А32-17180/2019 указал, что «в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении и выдаче государственных актов и свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка»; «из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 9 000 кв.м. как самостоятельный объект в установленном порядке не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, единый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1161, предоставленный под коллективное садоводство, в настоящее время снят с кадастрового учета»; «товарищество обращалось в регистрирующий орган, администрацию Адлерского района города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи по вопросу перевода земельного участка из постоянного бессрочного пользования в аренду или предоставлению его в собственность, однако получало отказы». 

Как указал суд апелляционной инстанции,  действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок общего пользования садового товарищества предоставляется в общую долевую собственность членов такого товарищества. Предоставление такого участка в собственность исключительно садового товарищества действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, а также то, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-17180/2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021. 

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2021, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. В пункте 1 постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 26.10.1993 № 1005 указано на предоставление земельных участков членамСНТ «Дружба», в том числе земель общего пользования - в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно пункту 5 данного постановления государственные акты и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей предписано выдать каждому садоводу. Как видно из материалов дела, на момент обращения товарищества в арбитражный суд (16.04.2019) относящийся к участкам общего пользования заявленный земельный участок площадью 9 000 кв.м. в установленном порядке не образован, не поставлен на государственный кадастровый учет, что требует применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019 (часть 14 статьи 54, статья 55 данного Закона, статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В силучасти 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Согласно пункту 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков. В случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 названной статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии: утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, или проекта организации и застройки территории либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; выписки из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; учредительных документов указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи некоммерческой организации (пункт 2.9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). В силу пункта 2.10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 этой статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. 

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что из содержания пунктов 1 и 5 постановления администрации от 26.10.1993 № 1005 следует, что земли общего пользования садоводства площадью 9 000 кв.м. предоставлены членам товарищества, принимая во внимание, что приведенная в Законе № 137-ФЗ процедура приобретения прав на земельные участки общего назначения не требует предварительного судебного признания права на такой участок, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2021 по делу № А32-17180/2019 также указал, что из представленной в дело выписки из ЕГРН от 29.04.2019 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1161 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно информации, предоставленной кадастровой палатой, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1161 снят с государственного кадастрового учета. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27258/2015 установлено, что за рядом граждан зарегистрировано право собственности на индивидуально-определенные земельные участки в границах названного участка. Данное обстоятельство требовало при образовании заявленного истцом земельного участка учитывать сведения о внесенных в ЕГРН сведениях о границах земельных участков названных лиц, а также ранее утвержденные планы (схемы) организации территории товарищества. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м. под общественные нужды, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), имеющего координаты границ, указанные в исковом заявлении, отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-17180/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у СНТ «Дружба» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный линейный объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань», пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании данного объекта самовольной постройкой и о его сносе с данного земельного участка.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-17180/2019, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о наличия у товарищества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка не связан с вопросом о самовольном характере линейного объекта, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами товарищества, поскольку вопрос о наличия у товарищества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка входит в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки для определения у истца легитимации на подачу иска.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А32-17180/2019, имеют преюдициальное значение для  СНТ «Дружба», участвующего в качестве истца в деле № А32-17180/2019 и в настоящем деле.

Довод о том, что правообладателем земельного участка является коллектив членов товарищества, переоформление садоводческими, огородническими и дачными объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства на свидетельствуют о наделении СНТ «Дружба» полномочиями по обращению с настоящим иском от лица членов товарищества.

Суда апелляционной инстанции также находит обоснованным довод ответчика о том, что спорные столбы линии электропередач не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указало ПАО «Россети Кубань», спорная линия электропередач была сооружена и введена в эксплуатацию в 1970 году. Данное обстоятельство со стороны истца не опровергнуто, доказательства того, что спорный объект был возведён после 01.01.1995, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

С учётом изложенного, в отношении линии электроснабжения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1005 от 26.10.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Дружба» под общественные нужды. Следовательно, на момент предоставления земельного участка спорная линия электропередач уже располагалась на нём на законных основаниях, в связи с чем товарищество в последующем не может заявлять о нарушении своих субъективных прав либо прав членов товарищества наличием спорных столбов линии электропередач на землях, которые, по мнению истца подлежат отнесению к общей собственности членов товарищества.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении движимого имущества (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

ПАО «Россети Кубань» правомерно указывает на то, что по смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Истец просит признать самовольной постройкой часть линейного объекта - внутреннюю сеть, получающую питание от опоры № 17 по BJI 10 к В от ТП-А216 до ТП-А217...».

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, к сооружениям относит законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации на строительство спорной воздушной линии, а также иных доказательств законности её возведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает, в нарушение каких нормативно-правовых актов, действовавших в момент возведения опор, была построена линия ВЛ 10 кВ, с учетом ввода её в эксплуатацию в 1970 году. В силу положений Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства линии ВЛ 10 кВ, такие объекты не могли признаваться объектами самовольным строительством.

Кроме того, только часть линейного объекта не может быть признана самовольной постройкой, поскольку являются частью (не самостоятельным объектом) единого объекта. При таких обстоятельствах расположение части линейного объекта - внутренней сети, получающую питание от опоры №17 по ВЛ 10 кВ от ТП-А216 до ТП-Л217, па спорном земельном участке нельзя признать незаконным.

Согласно пункту 2.4.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», воздушная линия (BJI) электропередачи напряжением до 1 к В - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям).

Согласно 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» -воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, воздушная линия электропередачи (0,4 кВ или 10 кВ) может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В тоже время железобетонные и деревянные опоры ВЛ 0,38 кВ - 0,4 кВ - 10 кВ, как отдельные объекты по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеют прочной конструктивной связи с землей и перенос этих объектов возможен без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. 

В апелляционной жалобе товариществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на исследование вопросов расположения линейного объекта на земельном участке, имеются ли у линейного объекта признаки самовольного строительства. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, имеющимися в материалах дела доказательств достаточно для вывода об отсутствии у товарищества права на обращение с настоящим иском, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов СНТ «Дружба» и СНТ «Высокое», которое является пользователем воздушной линией электропередачи, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности СНТ «Высокое» и членовСНТ «Дружба».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года по делу № А32-34352/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов