Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4269/2016

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-5908/2017

на определение от 12.07.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А51-4269/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2», 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

о признании недействительными решений общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015, 

при участии:

от ФИО3 -  ФИО13, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

 ФИО4 лично, паспорт; ФИО13 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании членства указанных лиц в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО2» прекратившимся с 11.04.2013; к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – кооператив, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015.

Определением от 20.04.2017 производство по делу в части требований ФИО3 о признания ФИО16, ФИО17, ФИО18 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а также по требованиям заявленным ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Определением от 20.04.2017 производство по делу в части требований ФИО3 о признания ФИО16, ФИО17, ФИО18 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а также по требованиям заявленным ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО19.

От кооператива поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с даты создания кооператив находился и осуществлял деятельность на территории Камчатского края, решение об изменении юридического адреса кооператива на Приморский край является ничтожным в силу прямого указания закона и не порождает правовых последствий. В обоснование жалобы приведена позиция заявителя относительно развития корпоративного конфликта в обществе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 30.08.2017 (с учетом исправления опечатки) дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2017, на 10 часов 45 минут.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство  МИФНС № 12 по Приморскому краю от 06.09.2017 о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.  

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО20 Бабич и  ФИО4 на доводы жалобы возразили, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предметом настоящего спора является оспаривание решений общего собрания участников корпорации, то есть спор предусмотрен пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ имеет приоритет над общей подсудностью, подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016) местом нахождения кооператива являлся 

<

...>, что подтверждается представленной в дело актуальной на момент обращения в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом в условиях наличия корпоративного конфликта в кооперативе, принятие на общем собрании 23.10.2015 решения об изменении места нахождения юридического лица, нарушившего, по мнению ряда членов кооператива, не участвовавших в собрании 23.10.2015, их права, не может быть квалифицировано судом как неправомерные действия третьих лиц, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом коллегия отмечает, что решения общего собрания от 23.10.2015 оспариваются в рамках дела № А51-9090/2016, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу, в том числе судебного акта по настоящему делу, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы выводы о правомерности либо не правомерности решений от 23.10.2015 в части изменения места нахождения кооператива не могут быть сделаны, поскольку таковые были бы направлены на предрешение итога рассмотрения спора по делу № А51-9090/2016. 

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции не дается оценка по существу приведенной апеллянтом позиции о характере развития корпоративного конфликта в кооперативе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, при принятии настоящего дела к производству Арбитражным судом Приморского края, соблюдены требования к исключительной подсудности настоящего спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-4269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко