﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(17)-АК

Дело № А60-75480/2018

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя конкурсного управляющего Ульчугаева А.А. (доверенность от 08.02.2021), представителя ПАО КБ «УБРиР» Яшина М.А. (доверенность от 21.10.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова А.Н. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ПАО "УБРиР" - соглашения об отступном № 77 АВ 9692520 от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-75480/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – ООО «МК ЮНИКС», должник) (ОГРН 10236605392923, ИНН 6662113920),

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ООО «МК ЮНИКС» несостоятельным (банкротом), которое принятое к производству суда определением от 14.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Басов А.Н., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 08.08.2019) процедура наблюдения прекращена. ООО "МК ЮНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. 

02.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника с ПАО "УБРиР" - соглашения об отступном № 77 АВ 9692520 от 18.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании сделки должника с ПАО "УБРиР" недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2020 отменить, заявление – удовлетворить. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, вывод суда о соответствии стоимости имущества рыночной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ненадлежащих доказательствах. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод об отсутствии предпочтения не соответствует действительности. Вывод о наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства, также не соответствует обстоятельствам дела. 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости помещений общей площадью 621,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:13658, и общей площадью 151,1 кв.м, кадастровый номер 07:0008002:6964, находящихся по адресу: г. Москва, район  Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2 по состоянию на 18.12.2018, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего Басова А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим») (ОГРН 1137746611925, ИНН 7728849770) (117465, город Москва, улица Теплый стан, дом 15 корпус 2, квартира 159) Дорофееву Александру Юрьевичу. Производство по настоящему делу приостановлено.

29.01.2021 заключение эксперта № 01/01-21Д от 22.01.2021 поступило в суд апелляционной инстанции.

01.02.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-75480/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Зарифуллину Л.М., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе и удовлетворено ходатайство ПАО «УБРиР» о назначении повторной судебной экспертизы. По настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182; 614068, г. Пермь, улица Толмачева, 17) Ширинкину Александру Юрьевичу.

12.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 13.05.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-75480/2018 на 22 июня 2021 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 сентября 2020 года по делу №А60-75480/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. 

В судебном заседании 22 июня 2021 производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлен перерыв в связи с вызовом в суд эксперта для его опроса в связи с данным заключением.

В судебном заседании 28 июня 2021 года опрошен эксперт Ширинкин А.Ю., а также рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего должник о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судебное разбирательство вновь отложено в связи с необходимостью представления в суд акта осмотра объекта оценки, составленного в связи с составлением заключения эксперта № 95/Н-21 от 12.05.2021.  

01 июля 2021 года акты осмотра помещений поступили в суд, приобщены к материалам дела вместе с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю.  

02 июля 2021 года от конкурсного управляющего должника поступили возражения на заключение эксперта.

06 июля 2021 года в суд поступили письменные пояснения ПАО «УБРиР» по существу спора и в отношении представленных возражений на заключение эксперта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-75480/2018, сформирован состав суда: председательствующий Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. 

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в письменных  ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционнойц жалобы просит отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ПАО "УБРиР" (кредитор) и ООО "Медицинская Компания ЮНИКС" (должник) заключено соглашение об отступном 77 АВ 9692520, согласно которому ООО "Медицинская Компания ЮНИКС" передало в пользу ПАО "УБРиР" следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора: - помещение, кадастровый номер:77:07:0008002:13658, адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2; - помещение, кадастровый номер: 77:07:0008002:6964, адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, пом. X. 

Имущество передано в счет погашения обязательств в общем размере 123876224 руб. 69 коп., в том числе по кредитному договору № 310437 от 14.07.2017 в размере 24867319 руб. 75 коп., № 310438 от 14.07.2017 в размере 19010182 руб. 50 коп., № 310509 от 25.09.2017 в размере 79998722 руб. 44 коп. 

Стоимость отчуждённого имущества согласно п. 2.3 соглашения определена сторонами в размере 114000000 руб., в том числе помещение с кадастровым номером 77:07:0008002:13658 - 91700000 руб., в том числе НДС 18% - 13988135 руб. 59 коп., и помещение с кадастровым номером 77:07:0008002:6964 – 22300000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3401694 руб. 92 коп. 

В результате передачи имущества ООО "Медицинская Компания ЮНИКС" погашено в пользу ПАО "УБРиР" задолженность в общем размере 114000000 руб., в том числе по кредитному договору № 310437 от 14.07.2017 в размере 24867319 руб. 75 коп., № 310438 от 14.07.2017 в размере 9133957 руб. 81 коп., № 310509 от 25.09.2017 в размере 79998722 руб. 44 коп. 

Полагая указанное соглашение об отступном недействительным по п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно 10 превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2-5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.01.2019, оспариваемая сделка совершена 18.12.2018, то есть после принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как правильно установил суд первой инстанции и этот же вывод нашел свое подтверждение при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в том числе экспертным путем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что признаков злоупотребления правом в спорной сделки не имеется. 

Оспариваемая сделка направлена на погашение имевшейся задолженности должника по кредитным договорам, заключённым с ПАО КБ "УБРиР". 

В соответствии с соглашением об отступном от 18.12.2018 недвижимое имущество было передано должником в погашение задолженности по Кредитному договору № 310437 от 14.07.2017 (далее - Кредитный договор), Кредитному договору № 310438 от 14.07.2017 (далее - Кредитный договор 2), Кредитному договору № 310509 от 25.09.2017 (далее - Кредитный договор 3), заключённым с должником. 

Сумма задолженности по возврату кредита по кредитным договорам по состоянию на дату подписания соглашения об отступном составляла: 

- 24 867 319 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 75 копеек - по Кредитному договору; 

- 19 010 182 (девятнадцать миллионов десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек - по Кредитному договору 2; 

- 79 998 722 (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 44 копейки - по Кредитному договору 3. 

В соответствии с Соглашением об отступном от 18.12.2018 были погашены обязательства к возврату основной суммы долга по кредитным договорам, срок возврата задолженности по которым наступал в близкие к дате подписания оспариваемой сделки даты. 

При этом сама оспариваемая сделка была фактически исполнена сторонами после наступления срока возврата по кредитным договорам (даты регистрации перехода к ПАО КБ "УБРиР" права собственности на недвижимое имущество – 29.01.2019, 30.01.2019). 

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка совершена по цене, не отличающейся существенным образом в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

По оспариваемой сделке в пользу ПАО КБ "УБРиР" было передано следующее недвижимое имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 621,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 — помещение I ком. 67-102, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, кадастровый номер: 77:07:0008002:13658; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж — помещение X, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, кадастровый номер: 77:07:0008002:6964. 

Указанное имущество передано ПАО "КБ "УБРиР" по оспариваемой сделке по цене 114000000 рублей. 

Цена указанного имущества не отличалась существенным образом в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Рыночная стоимость указанного имущества на момент его принятия в залог не превышала 100000000 рублей. 

При этом должником и ПАО КБ "УБРиР" в заключённом договоре залога стороны оценили указанное недвижимое имущество в размере 79800000 рублей (п. 1.3. Договора залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2018). 

Рыночная стоимость данного имущества на момент его принятия ПАО КБ "УБРиР" по соглашению об отступном не превышала 114000000 руб. 

Отчуждение имущества на рыночных условиях, подтверждается проведённой в рамках настоящего спора экспертизой. 

Кроме того по оспариваемой сделке передано имущество, находившееся в залоге у ПАО КБ "УБРиР" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, закрытие задолженности по которым осуществлялось за счёт такого заложенного имущества. 

В соответствии с договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2018 (далее - договор залога) имущество должника, переданное в пользу ПАО КБ "УБРиР" по оспариваемой сделке, находилось в залоге у ПАО КБ "УБРиР" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3. 

В частности, заложенное имущество обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам. 

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, ПАО КБ "УБРиР", в любом случае, при банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами должника, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества. 

В соответствии с п. 29.3. Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 13 8 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Таким образом, при принятии в погашение задолженности заложенного имущества необходимо установить имелись ли у оспариваемой сделки признаки предпочтительности согласно указанным критериям. 

Вследствие совершения оспариваемой сделки ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Так, во-первых, после совершения оспариваемой сделки у Должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. 

А во-вторых, оспариваемой сделкой не было прекращено каких-либо обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Таким образом, арбитражным судом не установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  В связи с этим учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного имущества, определенная сторонами является существенно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью, и в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставления со стороны кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Из заключения эксперта ООО»МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю. № 95/Н-21 от 12.05.2021 следует, что рыночная стоимость помещения общей площадью 621,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:13658, адрес: г. Москва, район  Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2 по состоянию на 18.12.2018 составляет 91 118 000 рублей; рыночная стоимость помещения общей площадью 151,1 кв.м, кадастровый номер 07:0008002:6964, адрес: г. Москва, район Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, пом. Х по состоянию на 18.12.2018 составляет 19 097 000 рублей.

Заключение эксперта выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процесс определения рыночной стоимости объекта оценки в экспертном заключении не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных Стандартов Оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №. 

Выбор аналогов, применение корректировок не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных Стандартов Оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7. 

Общепринятая методология расчетов, проведенных экспертом, соблюдена. 

При этом довод конкурсного управляющего о проведении анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости как единого объекта и ошибочности в связи с этим выводов эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта соответствуют вопросам суда, поставленным перед экспертом о необходимости расчета рыночной стоимости объектов недвижимости как двух отдельных объектов (вопросы были сформулированы стороной конкурсного управляющего в ходатайстве о назначении экспертизы).

Процесс определения рыночной стоимости объекта оценки в экспертном заключении не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных Стандартов Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7). В Экспертном заключении соблюдены и требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также общепринятые методики расчета (на базе общепринятых научных и практических данных) рыночной стоимости объектов недвижимости.

Возражения конкурсного управляющего относительно неправильно проведенного анализа экономической обстановки отклоняются апелляционной коллегией. 

Согласно ФСО №1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. 

Дата оценки была определена судом на дату 18.12.2018, таким образом, эксперт при производстве экспертизы учитывал информацию за квартал, предшествующий дате оценке, т.е. за 3 квартал 2018 года. При этом использование данных по 4 кварталу 2018 года не являлось бы корректным, поскольку включало бы в себя данные о средней стоимости и средней аренде объектов недвижимости, событиях за весь 4-й квартал 2018 года, включая даты, следующие за искомой датой оценки.

Судом апелляционной инстанции также отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего  о том, что экспертом не определен анализ ценообразующих факторов, предмет спора не отнесен ни к одному из классов.  

Как следует из заключения эксперта Ширинкина А.Ю., анализ ценообразующих факторов приведен экспертом на странице № 38-39 и 42 заключения. 

При определении класса качества офисных помещений учитывается несколько факторов, в том числе: состояние самого здания; наличие и качество инженерных коммуникаций (отопление, вентиляция, кондиционирование, увлажнение воздуха); конструктивные особенности зданий (высота потолка, планировка, глубина этажа, наличие фальшпола, освещение, расположение окон и др.): местоположение; наличие парковки; управление зданием; наличие дополнительных услуг для арендаторов и др. 

В заключении эксперта данные факторы были проанализированы по отдельности, поэтому применение данной корректировки не требуется. 

Кроме того, при анализе рынка и выборе объектов аналогов эксперт использовал и руководствовался п. 22е ФСО №7, в соответствии с которым для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость. 

Применение корректировки на класс качества привело бы к дублированию (двойному счету) корректировок согласно п.22е ФСО №7, что недопустимо. 

Кроме того, экспертом были проанализированы предложения помещений, как пояснил сам эксперт в судебном заседании, наиболее схожих с объектом оценки, в том числе по местоположению, зданию расположения и др., присутствующие на рынке недвижимости. 

При отборе предложенных аналогов эксперт ориентировался на основные ценообразующие факторы рынка недвижимости и для расчетов выбирал наиболее подходящие аналоги; иного не установлено. 

Кроме того, официальной классификации (установления классов недвижимости) на текущую дату не установлено; определение классности помещений носит условный и оценочный характер. 

Довод конкурсного управляющего о том, что экспертом якобы не верно определено помещение площадью 151,1 кв.м. опровергаются материалами дела. 

На разрешение эксперта судом поставлено два вопроса: 

1. Какова рыночная стоимость помещения общей площадью 621,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:13658, адрес: г. Москва, район Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2 по состоянию на 18.12.2018? 

2. Какова рыночная стоимость помещения общей площадью 151,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:6964, адрес: г. Москва, район Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, пом. X по состоянию на 18.12.2018? 

Таким образом, эксперт обязан рассматривать исследуемые помещения по отдельности, так как вопросы были поставлены судом относительно каждого помещения. 

Оценка помещений производится в соответствии с документами, которые представлены эксперту: техническая и иная документация по объектам, исходящая от уполномоченных органов, в том числе Росреестра, прошедшая, в том числе и процедуру государственной регистрации. 

У эксперта отсутствуют правовые и иные снования опровергать сведения и выводы технической документации относительно установленной этажности здания/помещения. 

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции доводы о неверном определении объекта оценки отклонены. Поскольку согласно определению суда перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости двух отдельных единиц права, постольку эксперт не вправе был рассчитывать стоимость как единого объекта.

В отношении аналогов экспертом в судебном заседании были даны подробные пояснения. Эксперт пояснил, что информация по объектам-аналогам получена из архивных материалов, представленных в объявлении, которое находится базе данных на сайте «Архив Авито», доступ к которому может получить любой пользователь. Также эксперт провел телефонные переговоры с продавцами. 

Оцениваемые помещения имеют единый отдельный вход/выход через цокольный этаж, при этом являются самостоятельным объектами права и могут быть проданы по отдельности. Таким образом, наличие данных фактов свидетельствует о существенной зависимости одного помещения от другого. 

По объектам аналогам такой зависимости экспертом не было выявлено, поэтому оценщиком было принято решение применить корректировку на наличие отдельного входа, наиболее отражающую различие в ограниченном использовании объектов оценки и объектов аналогов, что им было указано при опросе в судебном заседании. 

В случае применения дополнительных корректировок по объекту аналогу №3 согласно представленных возражений, итоговый результат рыночной стоимости после округления не изменится. 

На все вопросы и замечания конкурсного управляющего экспертом в судебном заседании были предоставлены подробные разъяснения и ответы на поставленные вопросы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №95/Н-21 от 12.05.2021 выполнено полно, содержит достоверную, объективную и проверяемую информацию, в связи с чем замечания и возражения конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными и не влияют на итоговый результат определения стоимости объектов оценки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о не рыночной цене опровергаются проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизой, которой подтверждается отчуждении имущества на рыночных условиях.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороной конкурсного управляющего иного заключения опровергающего выводы судебного эксперта в судебном заседании и в материалы дела представлено не было. 

В материалах дела также имеются отчет об оценке (том 1 л.д. 98), устанавливающий цену имущества на февраль 2018 в 109 984 077 рублей; отчет об оценке (том 2 л.д. 1), устанавливающий цену имущества на декабрь 2018 в 113 936 660 рублей, то есть также подтверждают рыночный характер оспариваемой сделки. 

Заключение эксперта Дорофеева А.Ю. не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доводы конкурсного управляющего должника о нерыночном характере сделки, поскольку в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности данного заключения (предполагаемые ошибки при применении сравнительного и доходного подходов) и была назначена повторная экспертиза. 

Кроме того, залоговая стоимость имущества, была определена сторонами в меньшем размере - 79 800 000,00 рублей (пункт 1.3. договора залога недвижимости (ипотеки), что также подтверждает рыночный характер сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано и принято Арбитражным судом Свердловской области после совершения оспариваемой сделки. При этом публикация о намерении обратиться в суд с таким заявлением со стороны заявителя по делу о банкротстве опубликовано на ЕФРСБ (Федресурсе) 25.01.2019. В связи с чем, ПАО КБ "УБРиР" не было и не могло быть известно о наличии просроченной задолженности должника перед третьими лицами. 

Судом первой инстанции при этом верно установлено, что в соответствии с договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2018 имущество должника, переданное в банк по оспариваемой сделке, находилось в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам. 

Соответственно, банк в любом случае при банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами должника, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Вследствие совершения оспариваемой сделки банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Так, после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемой сделкой не было прекращено каких-либо обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Погашение обязательств осуществлялась в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого соглашения имеются признаки злоупотребления правом. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора. 

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны действовали явно в ущерб интересам должника. 

Между тем конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис. 

Более того, судом первой инстанции дана оценка доводам о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Суд, проверив оспариваемую сделку на ничтожность в силу данных норм права, наличие оснований для признания сделок недействительными не установил.

Таким образом, судом в полном объеме проанализированы материалы дела, представленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки. 

Иного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии  с положениями ст. 110 АПК РФ. Таким образом, на должника как на проигравшую сторону относятся расходы на проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 10236605392923, ИНН 6662113920) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров