АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19890/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

      Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2003) о взыскании задолженности в размере 2 045 421,26 руб., в том числе 1 526 260 руб. основного долга, 519 161, 26 руб. пени, 

           при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ОМЕГА» (далее – ООО ОА «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж») о взыскании задолженности в размере 2 045 421,26 руб., в том числе 1 526 260 руб. – сумма основного долга, 519 161,26 руб. – пеня. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.11.2017 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлял перерыв до 04.12.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец надлежащим образом и своевременно осуществлял услуги в по Договору об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015, однако, в нарушение заключенной сделки в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.02.2015 ООО ОА «ОМЕГА» (Исполнитель) и ООО «Китеж» (Заказчик) заключили Договор об оказании услуг по охране №/28/02/2015/, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, входящих в предмет его деятельности: охрана имущества и ценностей, принадлежащих Заказчику и находящихся на объекте по адресу: г. Владивосток, Снеговая падь, 48. Объект представляет собой огороженную территорию строительной площадки с расположенными на ней бытовыми и вспомогательными помещениями, а также местами открытого хранения товарно-материальных ценностей. 

Согласно разделу 3 договора услуги охраны, оказываемые Исполнителем, Заказчик оплачивает по получению счета от Исполнителя ежемесячно (пункт 3.1). Счет предъявляется Исполнителем Заказчику до 25 числа текущего месяца. Доставка счета вместе с актом выполненных работ осуществляется Исполнителем в бухгалтерию Заказчика и передается под роспись руководителю Заказчика или главному бухгалтеру (пункт 3.2). Расчеты по настоящему договору производятся платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 03 числа каждого месяца следующего за отработанным (пункт 3.3). Сумма оплаты охранных услуг, отказываемых Заказчику Исполнителем составляет 90 руб. за 1 час. 

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 14.00 часов 28.02.2015 по 09.00 часов 28.02.2016. 

30.10.2015 Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором уведомлял о намерении расторгнуть  Договор об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015 в связи с тем, что ООО «Китеж» не исполняет  обязанности по оплате оказанных услуг. 

Письмом № 145 от 08.12.2015 ООО «Китаж» просило истца не расторгать договор, а также гарантировало оплату задолженности по Договору об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015. 

11.03.2016 Истец направил в адрес ответчика Претензию №21, в которой сообщал о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 526 260 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы основного долга  в размере 1 526 260 руб. за период с марта 2015 по февраль 2016 года, пени в размере 519 161,29 руб. за период с 04.04.2015 по 31.07.2017. 

  Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по Договору об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015 обязательств выполнил их в полном объеме на общую сумму в размере 1 526 260 руб. за период с марта 2015 по февраль 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.  Ответчик выполненные работы принял без замечаний. 

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору в размере 1 526 260 руб. за период с марта 2015 по февраль 2016 года. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных ему услуг согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 519 161,29 руб. за период с 04.04.2015 по 31.07.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 Договора об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015 за несвоевременную оплату услуг Исполнителю, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по Договору об оказании услуг по охране №/28/02/2015/ от 28.02.2015 в размере 519 161,29 руб. за период с 04.04.2015 по 31.07.2017. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 2 045 421 руб. 26 коп., в том числе 1 526 260 руб. задолженности, 519 161 руб. 26 коп. пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в доход федерального бюджета 33 227 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.