ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6637/2019

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №190201/1 от 01.02.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Абсолют Банк»

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 24.11.1993; 156012, 

<

...>)

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.04.1993; 127051, 

<

...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 089320 от 28.05.2018 в размере 1.954.425,45 руб. и неустойки в сумме 127.037,65 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось с иском о взыскании с АКБ «Абсолют банк» задолженности по банковской гарантии № 089320 от 28.05.2018 в размере 1.954.425,45 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 127.037,65 руб. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101, 132-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Абсолют Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между истцом и третьим лицом был заключен контракт № Ф.2018.223006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома - Нерехта» в Костромском районе Костромской области. В обеспечение исполнения контракта принципалом была предоставлена банковская гарантия от 28.05.2018 № 089320 АКБ «Абсолют банк».

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. При этом банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии со ст. 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Исковые требования мотивированы невыполнением принципалом работ в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, поскольку принципал не приступил к выполнению работ, не сдал их результаты, в связи с чем истцом было принято решение от 13.07.2018 № АШ-2164 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.09.2018 учреждением в адрес гаранта было направлено требование АШ-2791 от 07.09.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии. В ответ гарантом было направлено уведомление № 3059/18/11 от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении требования, при этом в качестве причины отказа гарант указал отсутствие в банковских реквизитах, указанных в гарантии, ИНН и КПП бенефициара. 25.10.2018 учреждением в адрес гаранта было направлено повторное требование АШ-3266 от 24.10.2018 об уплате денежных средств по гарантии с указанием ИНН и КПП бенефициара. В ответ банком было направлено уведомление № 2967 от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении требования, причем в качестве причины отказа гарант указал несоответствия расчета суммы требования условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу п. 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта или 1.954.425,45 руб. Однако, до настоящего времени банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

В данном случае, удовлетворяя исковые требований в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не были указаны реквизиты ИНН и КПП, а также указывая на несоответствия суммы требования условиям контракта, заключенного между бенефициаром и принципалом, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, исходил из того, что недостающие реквизиты бенефициара указаны на именном бланке учреждения. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Так, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Между тем, размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии ограничивается суммой, на которую была выдана банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования. Кроме того, условия спорной банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Причем единственным условиям, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В рамках настоящего спора гарант выплат не производил.

Так, в силу ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Причем важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства. Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи указанной статьи. Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. При этом надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Как правомерно было указано судом, предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Принимая самостоятельное решение по своей предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность самостоятельно оценить все риски, связанные с предоставлением спорных банковских гарантий.

Вместе с тем, как было установлено судом в обжалуемых актах, ни одного из предусмотренных ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования (требований) по банковской гарантии, допущено не было, то есть истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к требованиям документов, а направленные требования соответствует условиям банковской гарантии и к нему были приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей. Бенефициаром были соблюдены требования закона при подаче требования по банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные законом и банковской гарантией документы, и оно было подписано уполномоченным представителем бенефициара.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд в обжалуемых актах, правомерно указал, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая то, что требование истца по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 13 банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику проценты за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127.037,65 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-6637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова