АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8310/2022

13 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248033, 

<

...>, помещ. 262 (офис 4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",  общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Макснет системы", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" 

о взыскании 208 543 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"                             (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (далее– ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребленную электроэнергию в  период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 234 968 руб. 14 коп., пени за период просрочки с 16.06.2022 по 31.08.2023 в размере 497 руб. 95 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ответила на вопросы суда. Пояснила, что представленные в материалы дела акты допусков ОДПУ в отношении спорных МКД опровергают доводы ответчика об истечении межповерочных интервалов данных ОДПУ, что между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

Представитель истца в судебном заседании указала на частичную оплату ответчиком основной задолженности в размере 82 543 руб. 18 коп., поддержала  заявление об уточнении исковых требований от  07.02.2024, в  соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 152 424 руб. 96 коп.; пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 56 118 руб. 58 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 07.02.2024 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок. 

В письменных отзывах возражал против заявленных исковых требований по мотиву установления субабонентами в спорных МКД оборудования, которое имеет подключение к внутридомовой электрической сети и увеличением тем самым объема электропотребления дома, а так же указал на истечение межповерочных интервалов ОДПУ в отношении спорных МКД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области с 01.09.2006 в силу Постановления Комитета государственного регулирования тарифов в Калужской области от 10.10.2006 № 107-ЭК, в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 осуществил поставку электрической энергии ответчику (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления активной энергии, счетами и счет-фактурами за заявленный период.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ). 

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п.32 Правил № 354). 

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. 

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Статус ответчика в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в заявленный период была поставлена электрическая энергия, не оспорен ответчиком.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 2 Правил № 354. 

Письмом от 16.08.2019 № 3060/1 истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД; истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объёме, необходимом покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором. 

Права и обязанности установлены  разделом 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии. 

Разделом 5 договора определён порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора). 

Порядок расчётов установлен п.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств истец в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 поставил ответчику электроэнергию в объеме  44 144 кВт.ч на общую сумму 236 753 руб. 26 коп. 

При этом, как следует из заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены в полном объёме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 152 424 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений.

В претензии от 30.08.2022 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 424 руб. 96 коп.

При этом судом не принимаются во внимание иные доводы письменного отзыва ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика в отношении оплаты потребленной электроэнергии, в связи с установлением субабонентами в МЖД оборудования, которое имеет подключение к внутридомовой электрической сети и увеличением тем самым объема электропотребления дома, подлежат отклонению. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. 

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату. 

В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6). 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющимкоммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354). 

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД. 

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек. 

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют. 

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126- ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

При этом собственник вправе потребовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). 

Подписав договор об оказании услуг связи собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД. 

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) с целью оказания услуг связи. 

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. 

Соответственно, электропотребление оборудования, размещенного оператором интернет-услуг в местах общего использования с согласия собственников, относится на расходы электропотребления мест общего использования (общедомовые нужды). 

Принимая во внимание между ответчиком и провайдерами (субабонентами) заключенных в интересах собственников договоров на оказание услуг телекоммуникационной связи, расходы за потребленную оборудованием электроэнергию должны нести собственники имущества (помещений) в которых данное оборудование было размещено, за исключением случая принятия на себя 

Оператором данных расходов, путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. ПАО «Калужская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, не вправе (в силу законодательства РФ) понуждать субабонентов (провайдеров), или иного Оператора, с которым УК заключен договор на оказание разного рода услуг, к заключению договора энергоснабжения. 

При этом объем электрической энергии, использованной телекоммуникационным оборудованием, должен относиться на расходы за содержание мест общего использования, в случаях, если на их оплату не будет заключен договор энергоснабжения между Оператором связи и ресурсоснабжающей организацией. 

При возникновении спора относительно электропотребления телекоммуникационным оборудованием в отсутствие заключенного интернетпровайдером договора с ресурсоснабжающей организацией, стоит руководствоваться нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.), Федеральным законом от 7 июля 2003 года                   № 126-ФЗ «О связи».

Поскольку из материалов дела не следует, что оборудование провайдеров обеспечивает услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома, при указанных обстоятельствах возражения ответчика могут быть разрешены в рамках взаимоотношений с третьими лицами.

Представленные акты допуска ОДПУ в эксплуатацию опровергают доводы ответчика об истечении межповерочных интервалов данных ОДПУ. 

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 56 118 руб. 58 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 07.02.2024. 

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не оспорен, ни по праву, ни арифметически. 

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 121 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 121 руб. подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму в размере 59 руб. от 01.09.2022 об отправлении ответчику копии претензии и на  сумму в размере              62 руб. от 20.09.2022 об отправлении ответчику копии искового заявления.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения почтовых расходов доказательства, и в силу указанных выше норм права, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 286 руб., между тем, исходя из размера исковых требований 291 086 руб. 72 коп. (234968,14+56118,58) размер государственной пошлины составляет 8 822 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая положения ст. 110, ст. 112 АПК РФ, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и оплаты части задолженности после обращения с настоящим иском в суд, расходы истца по государственной пошлине в размере 8 286 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 152 424 руб. 96 коп., пени в размере 56 118 руб. 58 коп., всего 208 543 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 286 руб., судебные издержки в размере 121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          О.В. Микина