﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «ТПК «Стенова»: представителя Тополь П.А. по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29227/2020)  ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-1206/2020/-3 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный парк Акулово» с суммой 350449271.49 руб. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2020 в отношении ООО «Индустриальный парк Акулово» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член НП СОПАУ «Альянс управляющих», о чем произведена публикация 06.06.2020г. 

АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) обратилось 04 марта 2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Индустриальный парк Акулово» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 350 449 271.49 руб., в том числе: основной долг 350 002 299.81 руб., неустойка 446 971.68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 требование акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 371 013 139.96 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Стенова» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020, принять новый судебный акт, которым АО «Россельхозбанк» отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не были проверены первичные документы, подтверждающие основания и размер требований; не были установлены условия исполнения обязательств по кредитным договорам, срок наступления исполнения обязательств по кредитным договорам, период начисления неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, период начисления процентов за пользование кредитом, условия и период начисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

11.01.2021 ООО «ТПК «Стенова» направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на необоснованное увеличение размера неустойки, расчет которой указан в заявлении об уточнении требований.

В суд до начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  банк возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на необоснованное предъявление Банком к должнику требования о досрочном погашении кредита; заявил довод о том, что получив векселя, приобретенные за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору №185500/0032 от 14.02.2018, в лице Банка одновременно совпали и должник и кредитор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования кредитор указывает на наличие у должника перед Банком задолженности в сумме 371 013 139.96 руб., в том числе: по Кредитному договору №185500/0031 от 14.02.2018 в сумме 212 095 372.49 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 193 889 808.00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 10 0560 210.57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 527 792.03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 617 561.89 руб.; по Кредитному договору №185500/0032 от 14.02.2018 в сумме 38 138 843.14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 35 000 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 727 579.00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 307280.82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 103 983.32 руб.; по Кредитному договору №185500/0033 от 14.02.2018 в сумме 56 798 490.13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 51 200 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 477 629.44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 874 555.59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 146 173.10 руб.; по Кредитному договору №185500/0034 от 14.02.2018 в сумме 63 980 434.20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 58 813 192.00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 846 040.93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2153292.94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 167908.33 руб.

В обоснование требования кредитором представлены кредитные договоры с дополнительными соглашениями к ним, заявление на получение кредита, выписки по лицевому счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по кредитным договорам. Наличие предмета залога подтверждено договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №185500/0031- 7.2/1 от 14.03.2018г с дополнительными соглашениями; Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №185500/0031-7.2/2 от 14.03.2018г с дополнительными соглашениями; Договором о последующем залоге оборудования №185500/0031-5 от 14.03.2018г. с дополнительным соглашением; актом проверки залогового имущества.

Расчет неустойки в первоначальном требовании произведен по дату прекращения исполнения должником обязательств по кредитным договорам, уточненный расчет произведен по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что обуславливает увеличение размера неустойки. 

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Обоснованных возражений относительно размера и периода начисления неустойки подателем жалобы не заявлено, контррасчет пеней также не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником в полном объеме, обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в общем размере 371 013 139.96 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необоснованном предъявление Банком к должнику требования о досрочном погашении кредита и о том, что получив векселя, приобретенные за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору №185500/0032 от 14.02.2018, в лице Банка одновременно совпали и должник и кредитор, не заявлялись ООО «ТПК «Стенова» в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, а также не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не раскрыты перед иными участниками процесса и не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба ООО «ТПК «Стенова» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2020 по делу №  А21-1206/2020 /об.сп.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов