ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56703/2024

Дело № А40-137724/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Трансэлектрик» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-137724/23 о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО «Трансэлектрик» на шесть месяцев до 17.01.2025, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Трансэлектрик» ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 ООО «Трансэлектрик» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, ходатайство конкурного управляющего о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 продлен срок процедуры  конкурсного производства в отношении должника ООО «Трансэлектрик» на шесть месяцев до 17.01.2025.

Конкурсный  управляющий ООО «Трансэлектрик» ФИО1,   не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный  управляющий ООО «Трансэлектрик» ФИО1 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами в данном случае не утрачена, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, при этом не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего, у должника имеется имущество: дебиторская задолженность на сумму 5.676.856 рублей.

Конкурсным управляющим 15.03.2024 созывалось собрание кредиторов, на котором мажоритарный кредитор АО «Альфа-Банк» проголосовал против утверждения положения о продаже дебиторской задолженности должника.

После выставления требований к предприятиям-дебиторам и отсутствия исполнения требований, 14.06.2024 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Списание дебиторской задолженности должника».

На повторном собрании кредиторов от 01.07.2024 данный вопрос остался не рпзрешенным, поскольку мажоритарный кредитор ООО «ДИМ» воздержался от голосования.

Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на наличие остатка денежных средств на депозитном счете арбитражного суда г. Москвы в размере 118.196 руб., продлил процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, с целью продажи на торгах имущества в виде прав требований (дебиторской задолженности) Должника.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, совокупные расходы в конкурсном производстве уже составили 193.562,0 руб., в том числе,  расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» - 11.710 руб., на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 8.324 руб., на почтовые расходы - 1.528,0 руб., вознаграждение конкурсного управляющего -172.000 руб. 

С учетом расходов на публикацию 3-х сообщений в ЕФРСБ после предоставленного в суд отчета, общая сумма расходов составила - 196.469 руб. (плюс 2.907 руб.), что уже превышает остаток денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы (118.196 руб).

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что представители кредитора ООО «СЕРВИС ИНЖИНЕРИНГ ПРЕСТИЖ», ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (31.07.2024) заявили отказ от финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, определением суда от 09.07.2024 кредиторам ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ДОРОГИ И МОСТЫ», АКБ «Трансстройбанк» (АО) предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства внесения денежных средств представить в дело.

Доказательства внесения в депозит суда денежных средств кредиторами не представлено и судом не установлены.

Вместе с тем, в отсутствие  у должника имущества, за счет которого возможно финансировать проведение дальнейшей процедуры, а также при констатированном судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказе кредиторов от финансирования процедуры, суд первой инстанции вместе с тем посчитал возможным указанную процедуру продлить, , фактически возложив тем самым дальнейшее финансирование процедуры на кконкусрного управляющего должника, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

По результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по взысканию с дебиторов денежных средств, результатов не принесли.

Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявляли.

Иных доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено; наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-137724/23, удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэлектрик» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэлектрик» и прекращении производства по делу № А40-137724/23 о признании и несостоятельным (банкротом) ООО «Трансэлектрик».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-137724/23 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Трансэлектрик» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэлектрик» удовлетворить.

Производство по делу № А40-137724/23 о признании и несостоятельным (банкротом) ООО «Трансэлектрик» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова