Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3330/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  04.05.2021

по делу № А73-2714/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650905700027, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель, грузополучатель)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 149785,10 руб.  пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ785667,  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «СМП»).

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.05.2021 суд иск  предпринимателем  удовлетворил частично:  с  ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО2 взысканы  пени в испрашиваемом размере, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5494 руб.; расходы  на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт  в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, ответчик  снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза, а также снизить размер взысканных судебных  расходов до 5000 руб.

ООО «Сахалинское морское пароходство» в представленном в суд отзыве   просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.01.2020 посредством прямого смешанного железнодорожно водного сообщения со станции Череповец 2 Сев ж.д. до станции назначения Холмск ДВС ж.д. в адрес грузополучателя ИП ФИО2 грузовой скоростью направлен вагон № 5289916820 с грузом (сталь листовая, не поименованная в алфавите) по накладной № ЭЧ785667. 

Срок доставки по накладной 01.03.2020, фактически вагон прибыл на станцию назначения 16.03.2020, то есть с просрочкой доставки груза, в связи с чем,   истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.04.2020 № 9 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленную последним   без удовлетворения, что явилось основанием для подачи предпринимателем настоящего  иска. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ,  УЖТ РФ, Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе  статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

В части же  требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., суд  пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы,  и снизил ее до 10000 руб.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Юном А.В. (исполнитель) от 23.03.2020 № 38/Ю по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ785667 (пункт 1.1 договора, Приложение №1 к нему).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 212 от 17.02.2021, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, с учетом того, что по настоящему делу не требовались значительные временные затраты представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  верно  счел разумными предъявленные к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства  лишь  в размере  10000 руб., снизив  размер заявленных требований на 10000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов в размере 10000 руб., в связи одновременным рассмотрением нескольких аналогичных дел, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку данное обстоятельство  не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле; аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и  изменению обжалуемого решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.05.2021 по делу          № А73-2714/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3