ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42465/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, ФИО3 по доверенности от 08.04.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25743/2022)  ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-42465/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "Небоход-Медиа"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН 

<

***>; далее – Ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений порочащего характера, распространенных сетевым изданием “Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post”, а также опровержении и удалении данных сведений.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 29 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО5»: «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах» «Накачка “Модум-Транса”» «А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО6 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» Дмитрию ФИО7 у» «Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО7 формально вышли из “Модум-Транса”» «Дмитрий ФИО7 вышел из состава учредителей “Модум-Транс совсем недавно. Концы в воду?”» «При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “МодумТранс”?» «В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах» 

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 30 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov»: «And not just structures, but a company literally swimming in budget money» «Pumping “Modum-Trans”» «And they went to just Modum-Trans, which at that time belonged to the son of Prosecutor General Yuri Chaika Artem and the very son of the deputy head of Rostec Dmitry Artyakov» «But another thing is interesting – why both Chaika and Artyakov formally left Modum-Trans» «Dmitry Artyakov left founders of Modum-Trans very recently. None will be the wiser?» «At the same time, Invest-Logistics is also suspicious. It has no revenue, suffered losses in 2020 and is almost completely owned by Set-Holding JSC. Part of the shares of the latter is owned by CJSC A Priori Invest with an authorized capital of 10 thousand rubles and losses of 17 million rubles. So where is the Modus-Trans money?» «At the same time, Modum-Trans continues to receive large state contracts, and Uralvagonzavod, from which this structure was taken, drowns in huge debts» 

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить на сайте сетевого издания The Moscow Post не соответствующую действительности статью, опубликованную по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО5» и не соответствующую действительности статью, опубликованную по адресу http://www.moscowpost.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

4. Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО5», опубликованная 29 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 3 А56-42465/2022 области от _________________________________________________________ . __ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 29.04.2021 на интернет-странице http://www.moscowpost.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО5»»: «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах» «Накачка “Модум-Транса”» «А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО6 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» Дмитрию ФИО7 у» «Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО7 формально вышли из “Модум-Транса”» «Дмитрий ФИО7 вышел из состава учредителей “Модум-Транс совсем недавно. Концы в воду?”» «При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “МодумТранс”?» «В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах» 5. Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «"Car" for Shpak fitted Chemezov», опубликованная 30 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _________________________________________________________ . __ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.04.2021 на интернет-странице http://www.moscowpost.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/, под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov»: «And not just structures, but a company literally swimming in budget money» «Pumping “Modum-Trans”» «And they went to just Modum-Trans, which at that time belonged to the son of Prosecutor General Yuri Chaika Artem and the very son of the deputy head of Rostec Dmitry Artyakov» «But another thing is interesting – why both Chaika and Artyakov formally left Modum-Trans» «Dmitry Artyakov left founders of Modum-Trans very recently. None will be the wiser?» «At the same time, Invest-Logistics is also suspicious. It has no revenue, suffered losses in 2020 and is almost completely owned by Set-Holding JSC. Part of the shares of the latter is owned by CJSC A Priori Invest with an authorized capital of 10 thousand rubles and losses of 17 million rubles. So where is the Modus-Trans money?» «At the same time, Modum-Trans continues to receive large state contracts, and 4 А56-42465/2022 Uralvagonzavod, from which this structure was taken, drowns in huge debts».

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель  истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в сети Интернет была опубликована статья по адресу http://www.moscowpost.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО5», а также 30.04.2021 в сети Интернет была опубликована статья по адресу http://www.moscowpost.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov».

Полагая, что размещенная в указанных статьях информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что размещенная информация, которую истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора статьи, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение порочащего характера спорных сведений не представлено. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а лишь констатируют определенные факты (в части общедоступных сведений о составе учредителей организации, сведений о прибыли и доходах), а также выражают субъективное мнение автора статей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона N 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Факт публикации подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств.

Учредителем сетевого СМИ The Moscow Post согласно свидетельству ЭЛ N ФС 77 - 58429 является ООО "Небоход-медиа", согласно информации сервиса "Whois" ООО "Небоход-медиа" также является владельцем доменного имени www.moscow-post.su.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статей, в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела  в  средстве массовой информации «Комерсант»  в 2019 году  опубликованы ряд статей  в отношении хищения у компании «ВЭБ-лизинг» (входит в группу ВЭБ) около 1,8 млрд руб.

Согласно публикации “Ъ”, версия следствия заключается в том, что ФИО8, бывшие гендиректор «ВЭБ-лизинга» ФИО9, первый замгендиректора РТХ Виталий Гыберт, гендиректор ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО10 (двум последним Мосгорсуд вчера утвердил заочный арест), экс-глава службы безопасности холдинга ФИО11 (его заочно арестовали в минувший вторник), а также руководители некоторых структур РТХ создали преступную группу с целью хищения средств, которые компаниям холдинга перечислил «ВЭБ-лизинг» за поставку вагонов. Всего в нескольких договорах говорилось о 800 с лишним грузовых вагонах и цистернах. Однако, когда в 2017 году была проведена проверка исполнения контрактов, выяснилось, что вагоны поставлены не были, а перечисленные за них средства были выведены через два десятка фирм, не занимавшихся реальной хозяйственной деятельностью. Ущерб по делу оценивается примерно в 1,8 млрд руб. Большинство фигурантов находятся за границей и объявлены в розыск.

Тверской суд столицы заочно арестовал бывшего главу «Рэйлтрансхолдинга» (РТХ) Сергея Шпака. По версии следственного департамента (СД) МВД РФ, вместе с топ-менеджерами ряда структур холдинга он участвовал в хищении у компании «ВЭБ-лизинг» (входит в группу ВЭБ) около 1,8 млрд руб. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в статье, ответчик фактически проанализировав доступные  документы и информацию, выразил субъективное мнение относительно событий, связанных с делом о хищении  денежных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.

Данный вывод в том числе подтверждается  как структурой изложения, так и языком изложения. 

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует отметить, что сведения, изложенные в оспариваемой публикации  не связаны не с деятельностью  истца как  хозяйствующего субъекта, не с поступками  или характеристиками руководителей истца.

В статье автор  оценивает  действия топ-менеджеров ряда структур с точки зрения занимаемых положений и возможности влиять на  определенные процессы.

В оспариваемой фразе «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах» отсутствует указание  на  истца.  

 Фразы: «Накачка “Модум-Транса”» «А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО6 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» Дмитрию ФИО7 у» «Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО7 формально вышли из “Модум-Транса”» «Дмитрий ФИО7 вышел из состава учредителей “Модум-Транс совсем недавно. Концы в воду?”» «При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “МодумТранс”?» «В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах», не содержат  сведений о нарушении истцом требований действующего законодательства и /или  недобросовестного поведения.

Использование  в статье риторических вопросов не опровергает, а подтверждает выводы суда о субъективной, пусть и негативной, оценке автора в оспариваемой публикации.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Автор спорной статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов истец представил лингвистическое заключение специалиста Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки»  № Л-283/24-12.2021 от 21.02.2022.

В указанном исследовании, приведены описания, используемых терминов и понятий. При этом, в тексте  исследования  специалист делает вывод об изложении в статье негативной информации о деятельности истца. Однако, в  описательной части не приводит понятие методики производства, определяющим термин «негативная информация».

Само понятие негативной информации и критерии его оценки,  не описываются специалистом, вместе с тем применяются при оценке.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Специалист не исследует всю статью, предоставленную на исследование, а исследует исключительно фразы, которые истцом представлены в исковом заявлении, как якобы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, не оценивает статью в целом, а лишь ее фрагменты. Выводы, которые делает специалист в исследовании, формальны, касаются исключительно выделенных истцом фрагментов статьи, а не всей статьи в целом, не соответствуют действительному содержанию статьи. 

Указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 86 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: пункт 4 - записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Пункт 1 ст. 47 ФЗ "О СМИ" устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ "О средствах массовой информации".

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Прецедентными решениями Европейского суда по правам человека признано, что "публичным фигурам (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций в СМИ, чем рядовым гражданам". Как неоднократно отмечал Международный суд по правам человека, лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, это будет противоречить общественным интересам и ограничивать права средств массовой информации, как института общества и в конечном счете ущемлять права граждан на информацию и объективность.

В отличие от частного лица публичный деятель, известная личность, отдающая себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия, как журналистов, так и широкой публики (ФИО12, ФИО13. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. Статут. М. 2006. стр. 31; дело Лингенс против Австрии (1986 г.).

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановлению Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце:

несоответствие их действительности;

порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Доказательства оскорбительности  субъективного суждения изложенного в оспариваемых статьях отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-42465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева