Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25001/2019

г. Хабаровск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400057870; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 682844, 

<

...>

о взыскании 3 100 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – Лысенко К.А. по доверенности от 29.04.2019, удостоверение адвоката № 27/932 от 26.12.2012; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 100 500 рублей.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Займодавец) заключён договор займа № 05-03/19.

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 06.03.2019 в порядке, установленном договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 06.04.2019.

К договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 05.04.2019, согласно которому Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10.10.2019.

Согласно платежному поручению № 35 от 05.03.2019 денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

В указанный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

11.10.2019 ответчику вручена претензия исх. № 05/10 от 11.10.2019 с требованием возврата денежных средств. 

В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,3% общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 100 500 рублей за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а так же с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств их возврата, доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 100 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 18.12.2019 № 3 с адвокатом Лысенко К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 на сумму 20 000 рублей. 

Оценив представленные указанные документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов. 

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, выполненной представителем работой, суд признаёт требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 100 500 рублей, а всего 3 100 500 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в доход федерального бюджета 38 503 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                      О.Н. Лесникова