ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), 

от ООО «ПСК «ВиК» - генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион Проект» (регистрационный номер 13АП-3763/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре (об истребовании документов и сведений) и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг», 

ответчик: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг». 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

В арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении к исполнению обязанности в натуре (об истребовании документов и сведений) и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в котором заявитель просит:

1. Обязать Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее – Ассоциация) исполнить в натуре обязанность, предусмотренную пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений, согласно перечню: 

1.1. В отношении АО «Водоканал-Инжиниринг»: 

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные АО «Водоканал-Инжиниринг» при вступлении в Ассоциацию;  копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 15.08.2014, 21.08.2014, 12.03.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 24.03.2016, 11.08.2016, 30.06.2017, 21.12.2017, 06.03.2018, 29.11.2018, 15.03.2019, 31.10.2019, 28.11.2019, 13.03.2020;

1.2. В отношении контрагента ООО «Инженерный центр «Водоканал»: 

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Инженерный центр «Водоканал» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 31.12.2009, 03.08.2010, 21.12.2010, 08.02.2011, 01.06.2011, 27.09.2011, 26.07.2012, 06.09.2012, 10.10.2013, 02.10.2014, 15.10.2015; 

1.3. В отношении контрагента ООО «Альянс»: 

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Альянс» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 06.09.2011, 16.08.2012, 19.04.2013, 19.09.2013, 21.08.2013.

 1.4. В отношении Акта №П-ИО-0578 от 19.11.2019:

 - сведения о том, действительно ли Ассоциацией был составлен Акт №П-ИО-0578 от 19.11.2019 планового контроля за исполнением обязательств АО «Водоканал-Инжиниринг» по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с обязательным использованием конкурентных способов заключения договоров;

 - пояснение о том, соответствуют ли законодательству РФ сведения, содержащиеся в Акте №П-ИО-0578 от 19.11.2019, согласно которым ООО «ПСК «ВИК» не имело права выполнять на субподряде у АО «Водоканал-Инжиниринг» проектные работы для строительства канализационных очистных сооружений АЭС «Пакш-II» в рамках договора от 05.04.2017 №СП-03/PKS2/5738, т.ч. в связи с исключением ООО «ПСК «ВиК» 13.12.2017 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»;

 2. Определить место исполнения обязанности Ассоциации по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений - Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в случае если иное место не будет определено принимающей стороной (конкурсным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг»); 

3. Взыскать с Ассоциации в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей; 

4. В случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений в течение 3 (трех) дней со дня оглашения резолютивной части судебного акта, взыскать с Ассоциации судебную неустойку в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» в размере 3 000 рублей за каждый день удержания (непередачи конкурсному управляющему) документов и сведений. 

Конкурсным управляющим в последнем судебном заседании суда первой инстанции подано ходатайство об уточнении с приложениями, которое не принято к рассмотрению. 

Определением от 24.12.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2024 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержат безусловную и безоговорочную обязанность лица, у которого истребуются сведения, предоставить их конкурсному управляющему. Судебное усмотрение в данном вопросе распространяется исключительно на вопрос об условиях исполнения судебного акта и размере неустойки на случай его неисполнения. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву наличия у него права истребовать доказательства в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве. Апеллянт обращает внимание на то, что настоящий спор возбужден в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО «Инженерный центр «Водоканал» и ООО «Альянс» №А56-95896/2018/уб.1, в рамках которого истребуемые сведения могли иметь значения, но суд отказал в их истребовании как в указанном споре, так и в настоящем деле.

В отзыве Ассоциация возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

ООО «ПСК «ВиК» в письменной позиции поддержало требования конкурсного управляющего, а также просило приобщить к материалам спора дополнительные доказательства – документы, полученные из материалов проверки сообщения о преступлении Ассоциацией.

Конкурсный управляющий в отзыве просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО «Легион Проект» - удовлетворить в полном объеме, в том числе ссылаясь на то, что иная саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» беспрепятственно предоставила управляющему испрашиваемые сведения аналогичного характера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании руководитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что запрошенные сведения необходимы для разрешения заявлеия о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по причине недостаточности доказательств (управляющий пытался подтвердить, что ООО «Альянс» аффилировано с должником – одни и те же сотрудники осуществляли деятельность); по ООО «Инженерный центр «Водоканал» вопрос об убытках еще не рассмотрен (производится сбор доказательств выполнения работ по подрядным договорам). При этом суд первой инстанции в рамках отдельных обособленных споров отклоняет ходатайства управляющего об истребовании, управляющий лишен возможности иными способами получить сведения для подтверждения своей позиции. Что касается Акта №П-ИО-0578 от 19.11.2019, представитель ООО «ПСК «ВиК» пояснил, что данный документ является сфальсифицированным, что и явилось основанием для истребования у Ассоциации сведений.

Представитель Ассоциации против удовлетворения требований возражал, подтвердил, что по итогам проверок членов СРО составляется акт, в ходе проверки анализируются документы, предоставляемые членами СРО для проверки. Такими доказательствами Ассоциация действительно располагает.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовые позиции конкурсного управляющего, ООО «ПСК «ВиК» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела рассмотрение спора откладывалось судом первой инстанции с 13.12.2024 на 04.12.2024, затем в заседании 04.12.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.12.2024 на стадии реплик.

После объявленного перерыва конкурсный управляющий заявил ходатайство о возращении судебного разбирательства на стадию исследования доказательств, приобщении дополнительных доказательств и об уточнении требований.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий изменил в своем заявлении наименование документов, которые просил истребовать у Ассоциации в отношении каждого члена СРО – вместо «заключения» указано «заключения (либо акта)». В остальном требования не изменились. 

Отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 165 АПК РФ.

По существу дела суд первой инстанции счел достаточной информации, которую Ассоциация размещает в открытом доступе на своем официальном сайте в отношении членов Ассоциации, а также указал на то, что управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в рамках конкретных обособленных споров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о любой деятельности должника, его контрагентах. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Ассоциация не отрицает, что должник, ООО «Инженерный центр «Водоканал», ООО «Альянс» являлись (являются) членами Ассоциации, что также подтверждается сведениями, размещенными в реестре членов Ассоциации, размещенными на ее официальном сайте в сети «Интернет» https://sroorpd.ru.

На указанном сервисе можно ознакомиться с краткой информацией о каждом члене Ассоциации (дата вступления в членство, прекращения членства, идентифицирующие данные организации (наименование, местонахождение, ИНН, дата регистрации, номер телефона и т.д.)), а также получить сведения о результатах плановых и внеплановых проверок - имеются нарушения или не выявлены и результаты применения мер дисциплинарной ответственности.  

В рамках своей компетенции Ассоциация, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №315-ФЗ от 01.12.2007  «О саморегулируемых организациях», устава и локальных актов, разработанных Ассоциацией (в частности Положением об осуществлении контроля за деятельностью членов Ассоциации), вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В частности Ассоциация осуществляет контроль в отношении своих членов и кандидатов в члены Ассоциации в части: 

1) их соответствия условиям членства в составе Ассоциации (требованиям к членам), установленным соответствующим внутренним документом, утвержденным общим собранием членов Ассоциации;

 2) соблюдения ими требований стандартов и правил, принятых в Ассоциации, требований действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов на процессы выполнения работ, утвержденных Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом которого является Ассоциация, Устава, квалификационных стандартов и иных внутренних документов, решений органов управления Ассоциации, принятых в соответствии с их компетенцией; 

3) исполнения ими обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Для примера суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение об осуществлении контроля за деятельностью членов Ассоциации, утвержденное правлением Ассоциации 10.06.2019, размещенное в открытом доступе на сайте Ассоциации.

Управляющий по существу просил истребовать у Ассоциации документы, на основании которых проводились проверки в отношении должника и двух других членов саморегулируемой организации (контрагентов должника). Даты проведения проверок указаны управляющим, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в реестре членов Ассоциации. Первоначально управляющий назвал итоговый документ, который составляется в ходе проверки члена саморегулируемой организации «заключением», затем уточнил, что просит истребовать «заключение (либо акт)». 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно отклонил уточнения, заявленные конкурсным управляющим после перерыва, избрав чрезмерно формальный подход при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суть требований управляющего после представления уточнений фактически не изменилась. Точное наименование документа, который оформляется Ассоциацией по итогам проверки члена Ассоциации, может быть неизвестно управляющему.

Представитель Ассоциации в судебном заседании подтвердил, что акты в отношении членов СРО составляются, для их подготовки анализируются документы, предоставляемые членами саморегулируемой организации в зависимости от предмета проверки.

При этом истребуемые сведения и документы не имеют характер секретных, коммерческой тайны, которая не может быть раскрыта конкурсному управляющему в силу закона; получение затребованной документации (актов, составляемых по результатам проверок и документов, исследуемых Ассоциаций) не нарушит права и законные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан анализировать данные, касающиеся должника, способные повлиять на пополнение конкурсной массы. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он сам определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий (стратегию ведения дела), сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

При таких условиях следует согласиться с тем, что Ассоциация не вправе отказывать конкурсному управляющему в возможности ознакомления с документами, касающимися членства должника в СРО, а равно других членов, которые связаны с деятельностью должника (являются его контрагентами, позиционируются управляющим как созависимые или аффилированные лица). 

В настоящем споре управляющим приведены убедительные доводы о том, что ООО «Инженерный центр «Водоканал» и должник фактически вели единую финансово-хозяйственную деятельность и контролировались единой группой лиц во главе с ФИО7. Доводы об аффилированности приведены также в отношении ООО «Альянс». Названные лица являются ответчиками по спору о взыскании убытков в пользу должника, о чем было известно при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что поименованных фактов достаточно, чтобы истребовать у Ассоциации информацию, приведенную в пунктах 1.1 – 1.4 первоначального требования конкурсного управляющего, уточненного впоследствии только в части наименования документа. 

Равным образом обоснованным является и получение сведений о контактных данных (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленных членами СРО при вступлении в Ассоциацию. 

Что касается требований управляющего о предоставлении Ассоциацией в порядке статьи 66 АПК РФ сведений и пояснений по Акту №П-ИО-0578 от 19.11.2019, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пояснения Ассоциации о том,  действительно ли был составлен Акт №П-ИО-0578 от 19.11.2019 планового контроля за исполнением обязательств АО «Водоканал-Инжиниринг» по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с обязательным использованием конкурентных способов заключения договоров, а также соответствуют ли законодательству РФ сведения, содержащиеся в Акте №П-ИО-0578 от 19.11.2019, к числу доказательств, возможность истребования которых предусмотрена статьей 66 АПК РФ, отнесены быть не могут. 

Апелляционный суд также полагает необоснованным выбор управляющим места и порядка исполнения судебного акта - Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу. Добровольный способ исполнения судебного акта может быть любым, равнодоступным обоим участникам спора на основании взаимных договоренностей. Удовлетворение заявления об истребовании доказательств позволяет управляющему (взыскателю) обратиться в компетентные органы для принудительного исполнения судебного акта в случае уклонения Ассоциации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, по смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления №7). 

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего о присуждении в пользу должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, но не с момента оглашения резолютивной части, а с даты вступления постановления в законную силу, то есть с момента его изготовления в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по обособленному спору  №А56-95896/2018/истр.3 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» предоставить конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 документы в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг», ООО «Инженерный центр «Водоканал» и ООО «Альянс», а именно: 

1) В отношении АО «Водоканал-Инжиниринг»: 

– контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные АО «Водоканал-Инжиниринг» при вступлении в Ассоциацию;

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 15.08.2014 (включая все приложения к заключению);

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 21.08.2014 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 12.03.2015 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 20.08.2015 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 03.09.2015 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 24.03.2016 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 11.08.2016 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 30.06.2017 (включая все приложения к заключению); – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 21.12.2017 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 06.03.2018 (включая все приложения к заключению); 

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 29.11.2018 (включая все приложения к заключению); 

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 15.03.2019 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 31.10.2019 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 28.11.2019 (включая все приложения к заключению);

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 13.03.2020 (включая все приложения к заключению).

2) В отношении ООО «Инженерный центр «Водоканал» (ИНН 

<

***>): 

– контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Инженерный центр «Водоканал» при вступлении в Ассоциацию;

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 31.12.2009 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 03.08.2010 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 21.12.2010 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 08.02.2011 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 01.06.2011 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 27.09.2011 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 26.07.2012 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 06.09.2012 (включая все приложения к заключению); 

– копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 10.10.2013 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 02.10.2014 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 15.10.2015 (включая все приложения к заключению);

3) В отношении ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>):

 – контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «АЛЬЯНС» при вступлении в Ассоциацию;

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 06.09.2011 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 16.08.2012 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 19.04.2013 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 19.09.2013 (включая все приложения к заключению);

 – копия заключения (либо акта) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которая была проведена Ассоциацией и окончена 21.08.2013 (включая все приложения к заключению).

Установить судебную неустойку на случай неисполнения Ассоциацей «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»  обязанности по передаче истребованных документов в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко 

                02 апреля 2025 года