АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13990/2025

«2» сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18Н )

к обществу с ограниченной ответственностью «ХоббиСтарс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

о взыскании 72 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ХоббиСтарс» с требованиями о взыскании 62 500 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060, 10 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 293431; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений в размере 155 руб., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 80 руб., расходов, связанных с фиксацией правонарушения, в размере 8 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву недоказанности факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика; ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Дело №А19-13990/2025 рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами  главы  29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации -   путем  принятия  решения арбитражного суда в виде подписания судьей резолютивной части решения от 21.08.2025 и приобщения её к делу.

Принятая  по  результатам  рассмотрения  настоящего  дела  резолютивная  часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2025 истцом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.08.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела.

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, том числе - пилочка для ногтей, щипцы для ногтей, ножницы для ногтей.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 293431 в виде фирменного изображения - логотип по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Дата регистрации 02.08.2005. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2034, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 8, 14, 21, 26, 35, класса МКТУ.

По утверждению правообладателя, 31.05.2023 в торговой точке Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – маникюрный инструмент, на котором размещена надпись «ZINGER»  сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060, а также логотип , сходный до степени смешения с товарным знаком № 293431.

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 31.05.2023, содержащий наименование и ИНН продавца (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сам спорный товар.

Спорный товар классифицируется как «пинцет» и относится к товарам 8-го класса МКТУ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 ГК РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешения на использование товарных знаков правообладатель Обществу не предоставлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарных знаков № 266060, № 293431 Обществу не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в арбитражный суд с требованием выплаты компенсации в размере 62 500 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 266060, а также компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 293431.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву недоказанности факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек не содержит каких-либо сведений о принадлежности приобретенного товара к объекту исключительных прав, являющемуся предметом спора. Представленная истцом фотография не позволяет достоверно установить место съемки - магазин «Хоббистарс» и факт реализации товара в данном магазине, дату, авторство фото; на товаре отсутствует ценник организации.

К представленной истцом видеозаписи отсутствует расшифровка,  на которой была бы видна совокупность следующих обстоятельств: нахождение в торговом зале ответчика, предложение к продаже спорного товара, реализация спорного товара, выдача чека, в то время как как надлежащее доказательство видеозапись должна отвечать следующим критериям: вестись непрерывно, быть привязанной к адресным ориентирам. Данные критерии истцом не выполнены.

Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации до минимального размера - 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 293431 в виде фирменного изображения - логотип по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Дата регистрации 02.08.2005. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2034, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 8, 14, 21, 26, 35, класса МКТУ.

Товары 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ) включает в себя: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на указанные товарные знаки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 31.05.2023 в торговой точке Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – маникюрный инструмент, на котором размещена надпись «ZINGER» сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060, а также логотип , сходный до степени смешения с товарным знаком № 293431.

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 80 руб., содержащий наименование и ИНН продавца (

<

***>), адрес продажи 664053, 

<

...>, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сам спорный товар.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Исследовав представленный в материалы дела кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 80 руб., судом установлено, что в качестве продавца указан ООО «ХоббиСтарс», ИНН: 

<

***>, а в качестве места отпуска товара указан адрес: 664053, 

<

...>.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс их оплаты, выдачи кассового чека.

Так, представленная видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 31.05.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, который полностью соответствует представленному в материалы дела вещественному доказательству – маникюрный инструмент (пинцет).

Однако, как следует из представленной видеозаписи, спорный товар приобретен в торговой точке ответчика расположенной в торговом центе «Исток» по адресу: ул. Трактовая, 1/3, село Хомутово, что не соответствует адресу, указанному в кассовом чеке от 31.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что местом регистрации  кассового банковского терминала Общества «ХоббиСтарс», является иной адрес, нежели фактическое расположение торговой точки ответчика.

Однако, исследовав представленную видеозапись, в полной мере зафиксировавшую весь процесс приобретения спорного товара, суд приходит к выводу, что место регистрации кассового терминала продавца в данном случае не имеет правового значения для установления факта отпуска товара, а кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью является достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Кроме того, никаких доказательств продажи иного товара, нежели зафиксировано на видеозаписи, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что на представленной видеозаписи зафиксирован весь процесс приобретения товара, включая отражение местонахождения торговой точи, принадлежащей ООО «ХоббиСтарс», суд, вопреки доводам ответчика, считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с чеком, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими реализацию спорного товара.

Поскольку видеозапись и кассовый чек от 31.05.2023 признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10 необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 122, пункта 162 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между надписью «ZINGER», а также логотипом  и обозначением, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении зарегистрированных товарных знаков истца с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись английскими буквами «ZINGER», буквенное обозначение .

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованного Обществом товара и охраняемых объектов интеллектуального права правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 266060, № 293431, ответчик суду не предоставил.

В связи с чем суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарные знаки доказанным.

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в статье 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления № 10).

В данном деле истец определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование чего представил лицензионной договор от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПб» и ИП ФИО1, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ, а также услуг 35 класса МКТУ, каждый класс из которых содержит перечень товаров и услуг, отнесенных к этому классу, в общем  количестве 14 товаров и услуг (11 товаров и 3 услуги).

Суд, изучив представленный договор, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб., из следующего расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2, рассчитанная исходя из условий вышеуказанного лицензионного договора.

Вместе с тем само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства. 

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Судом установлено, что в настоящем случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, учитывая изложенную позицию вышестоящих судов, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, выраженного в разовом использовании товарного знака правообладателя, а также иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 266060 должна составить 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431 в размере 10 000 руб.

В абзаце втором пункта 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).

Поскольку за допущенное правонарушение в отношении товарного знака № 293431 истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на товарные знаки № 266060, № 293431  принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности,  уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом стоимости реализованного товара, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 20 000 руб., что составит двухкратную сумму минимальных размеров компенсации, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в общей сумме 8 235 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 80 руб., почтовых расходов в размере 155 руб., а также расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения данных издержек истцом представлены: кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 80 руб., почтовые квитанции от 05.03.2025, от 11.06.2025 на общую сумму 160 руб., договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, акт о выполнении работ № 464 от 06.02.2024 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 80 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и искового заявления, также подлежат возмещению в рамках заявленной суммы – 155 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на видеофиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на фиксацию правонарушения представлены договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт о выполнении работ № 464 от 06.02.2024 с указанием суммы вознаграждения по нарушителю – ответчику в размере 8 000 руб., видеозапись.

Учитывая, что расходы на фиксацию правонарушения подтверждены документально и не оспорены ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 руб. (что составляет 27,59% от суммы иска 72 500 руб.), суд исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что истец может претендовать на 27,59% от суммы судебных расходов (8 235 руб.), подлежащих взысканию в его пользу, то есть на 2 272 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом маникюрный инструмент в количестве 1 шт.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоббиСтарс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18Н) 20 000 руб. - компенсации; 2 272 руб. 04 коп. – судебных расходов, 2 759 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (маникюрный инструмент) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева